ВС допустил сохранение компании в ЕГРЮЛ после банкротства

Верховный суд рассмотрел случай, когда компанию не смогут исключить из ЕГРЮЛ, несмотря на завершение процедуры банкротства.

В отношении ООО была внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В то же время в городском суде другого региона рассматривалось гражданское дело по иску физлица - бывшего директора компании – арендодателя к гендиректору ООО о признании ничтожным соглашения, в рамках которого ООО арендовало у компании башенный кран. Истец, как бывший генеральный директор компании, привлекаемый к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, полагал, что после расторжения договора башенный кран не был возвращен арендодателю, а был присвоен гендиректором ООО.

При этом городской суд принял меры по обеспечению иска – он суд запретил ИФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО. Суд учел доводы истца о том, что в связи с банкротством ООО оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора.

Несмотря на это, ИФНС прекратила существование ООО как юридического лица – ликвидировало его в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой службы о ликвидации общества ООО.

Суды приняли по этому делу следующие решения:

• арбитражный суд первой инстанции согласился, что требования истца правомерны. Суд признал незаконным решение ИФНС в отношении ООО, а также недействительными регистрационные записи и обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов физлица – истца;
• арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. По его мнению, налоговая служба, исключив общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта – определения о завершении конкурсного производства, действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и статьей 16 АПК;
• арбитражный суд округа оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

В первой инстанции суд отметил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не обладает большей юридической силой перед определением о применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска).

Верховный суд с этим аргументом согласился.

Он указал, что при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица.

Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (п. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий.

Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами.

Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет.

Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.

В связи с этим, Верховный суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, а решение суда первой инстанции оставил в силе (определение Верховного суда от 29.01.2024 г. № 305-ЭС23-23298)