Как ФНС раскрывает схему выдачи зарплаты через аренду

Суд поддержал налоговую инспекцию в вопросе доначисления взносов компании (автошколе). Она пыталась сэкономить, заменив часть зарплаты водителей арендными платежами, которые по закону освобождены от налогов и сборов. Однако налоговики выявили признаки фиктивности операций, а арбитры согласились, что наличие таких признаков доказало незаконность действий налогоплательщика.

Основанием для доначисления взносов инспекцией послужили выводы о том, что выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств без экипажа по сути являлись переменной частью зарплаты.

Налоговики отмечали, что компанией фактически была осуществлена подмена выплаты дохода работникам в рамках трудовых отношений выплатами им по договорам аренды транспортного средства без экипажа с целью необоснованного уменьшения суммы подлежащих уплате страховых взносов за работников.

По результатам мероприятий налогового контроля, в том числе анализа заключенных между арендатором и работниками (арендодатели) договоров аренды транспортного средства без экипажа и допросов сотрудников, инспекцией было установлено, что:

• положениями договоров аренды транспортного средства без экипажа закреплены обязанность арендодателя поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и право арендодателя на использование транспортного средства в нерабочее время в личных целях;
• транспортные средства фактически не передавались компании во временное владение и пользование, оставаясь в исключительном пользовании работников;
• техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось самими арендодателями.

При этом подмена выполнение трудовой функции оказанием услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа подтверждалась показаниями сотрудников о том, что:

• выполнение действий в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа личным трудом работника осуществлялась при включенности в коммерческую деятельность компании;
• соблюдались условия о подчинении арендодателя внутреннему трудовому распорядку учреждения;
• в процессе труда выполнялись распоряжений работодателя;
• осуществлялось выполнение работ определенного рода (обучение вождению транспортным средством категории «В»), а не разовых заданий;
• арендная плата оценивалась работниками как переменная часть заработной платы. При этом сотрудники не помнили размер арендной платы, предусмотренный договорами аренды транспортного средства без экипажа;
• мастера производственного обучения осуществляли практические занятия исключительно на своих транспортных средствах, которые не передавались для использования другим сотрудникам учреждения.

Суд согласился с наличием схемы, отметив следующие выявленные обстоятельства:

• положениями договоров аренды закреплена обязанность арендодателя поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства и право арендодателя на использование транспортного средства в нерабочее время в личных целях;
• транспортные средства фактически не передавались компании во временное владение и пользование, оставаясь в исключительном пользовании работников;
• техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось самими работниками (арендодателями);
• регистрация работников в качестве ИП была условием со стороны компании;
• с работниками, зарегистрированными в качестве ИП, компанией были заключены трудовые договоры, по содержанию не отличающиеся от трудовых договоров, заключенных с работниками, не обладающими статусом ИП;
• в проверяемом периоде работники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (в том числе у них отсутствовали иные контрагенты, открытые расчетные счета);
• в полисах ОСАГО работниками указывалась цель использования транспортного средства не «учебная езда», а «личная езда»;
• транспортные средства работников не передавались для использования другим сотрудникам;
• положениями договоров аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы зависит от количества отработанных часов;
• согласно показаниям работников, расходы на ГСМ, содержание и эксплуатацию транспортных средств оплачивались ими за счет личных средств и не компенсировались компанией;
• выполнению подлежала работа определенного рода, а не разовые задания;
• арендодатели подчинялись внутреннему трудовому распорядку компании, выполняли в процессе труда распоряжения работодателя.

Кроме того, зарплата сотрудников, установленная трудовыми договорами (постоянная часть в размере, приближенном к минимальному размеру оплаты труда):

• выплачивалась ежемесячно в фиксированном размере;
• зависела от количества фактически отработанного времени, в случаях, когда работник работал не весь месяц (в связи отпуском, больничным, отпуском без сохранения заработной платы);
• начислялась только за фактически отработанные дни.

При этом в договорах не выделялась переменная часть арендной платы в виде затрат на обслуживание транспортных средств, напротив согласно условиям договоров, все расходы на обслуживание несли арендодатели. Ставка арендной платы не зависела от характеристики автомобилей (объем двигателя, количество лошадиных сил, масса, состояние автомобиля).

Работники расценивали арендные платежи в качестве переменной части заработной платы, размер которой зависел от количества отработанных часов (по факту сдачи путевых листов) и не был связан с фактическими расходами на содержание и эксплуатацию транспортных средств. А учет таких расходов не велся.

С учетом изложенного, суд исходил из того, что компанией были учтены операции с работниками не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно: выплаты в рамках трудовых отношений подменены выплатами по гражданско-правовым договорам с целью создания необоснованной налоговой экономии в виде снижения налогового бремени по НДФЛ и страховым взносам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2026 № Ф04-431/2026).

В связи с этим он пришел к выводу, что ИФНС были правомерно исчислены страховые взносы с сумм, выплаченных по договорам аренды транспортного средства без экипажа работникам вне зависимости от наличия у них статуса ИП, а также предложено удержать и перечислить НДФЛ с указанных сумм.