Верховный суд определил условия форс мажора при угрозе атаки БПЛА

Верховный Суд рассмотрел три спора между РЖД и компанией о просрочке доставки вагонов и разъяснил, как оценивать угрозу ракетных ударов и атак БПЛА в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Он не признал, что сам сигнал «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» автоматически является форс-мажором и освобождает от ответственности. Но и подход нижестоящих судов, которые фактически потребовали официального ограничения перевозок и отдельных доказательств остановки работы при каждой тревоге, признан ошибочным. Для освобождения от ответственности нужно установить, действительно ли чрезвычайные обстоятельства препятствовали исполнению конкретного обязательства и какую часть просрочки они вызвали.

Почему РЖД ссылались на форс-мажор

РЖД допустили просрочку доставки порожних вагонов на железнодорожную станцию. Перевозчик объяснил задержки неоднократными сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

[button text="Контрагент ссылается на форс-мажор? Проверим основания для освобождения от ответственности"]

При таких сигналах действующий в РЖД порядок требует прекратить движение: перекрыть входные сигналы, остановить и закрепить подвижной состав, прекратить маневровые передвижения, а локомотивным бригадам — проследовать в защитные сооружения. Поэтому перевозчик считал возникшие задержки следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Суды трех инстанций этот довод отклонили. Они сослались, в частности, на отсутствие документов об официальном прекращении или ограничении перевозок по статье 29 Устава железнодорожного транспорта и доказательств того, что при объявлении тревог станция действительно останавливала работу.

Кроме того, суды указали, что к моменту принятия вагонов к перевозке РЖД знали или должны были знать о чрезвычайной ситуации на части территории страны. По их мнению, перевозчик мог заранее учесть дополнительные задержки либо отказаться от согласования заявки.

Верховный Суд признал такой подход к оценке форс-мажора ошибочным.

Для форс-мажора не требуется официально ограничивать перевозки

Одним из основных вопросов стало применение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта. Нижестоящие суды связали возможность освобождения РЖД от ответственности с наличием официально оформленного прекращения или ограничения перевозок.

Верховный суд разграничил две ситуации:

• исполнению обязательства препятствует непреодолимая сила или военные действия;
• компетентный орган официально вводит прекращение или ограничение перевозок.

Это самостоятельные основания. Поэтому документы, которые необходимы для официального ограничения перевозок, не являются обязательным условием для признания конкретных обстоятельств непреодолимой силой.

Он подчеркнул, что действие непреодолимой силы как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства не зависит от уведомления компетентного органа и издания им соответствующего распоряжения. Поэтому отсутствие документов по статье 29 Устава само по себе не позволяло отказать РЖД в ссылке на форс-мажор.

Известность угрозы заранее сама по себе не решила вопрос о форс-мажоре

Нижестоящие суды также поставили РЖД в вину то, что перевозчик заранее знал об обстановке в регионе. Из этого они сделали вывод, что компания могла отказаться от согласования заявок.

Верховный суд признал такой вывод ошибочным. Отказаться от согласования заявки перевозчик вправе при официально введенном прекращении или ограничении перевозок по маршруту следования груза. В рассматриваемых спорах такого ограничения не было.

При этом он не сформулировал общего правила о том, что заранее известная угроза атаки БПЛА всегда отвечает признакам непреодолимой силы. Вопрос о форс-мажоре необходимо разрешать применительно к конкретным обстоятельствам исполнения обязательства и их фактическому влиянию на перевозку.

Фактическую остановку работы при каждой тревоге доказывать не требуется

Еще одна проблема возникла с доказательствами. Нижестоящие суды посчитали недостаточным само наличие сигналов опасности и потребовали подтвердить, что во время каждой тревоги работа станции действительно прекращалась.

Действия работников при таких сигналах определены обязательными правилами безопасности. Они должны остановить движение, закрепить состав и проследовать в укрытие. Эти требования направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей.

Поэтому Верховный Суд сформулировал важное правило доказывания: выполнение работниками обязательных действий при объявлении тревоги презюмируется. Перевозчик не должен каждый раз отдельно подтверждать, что сотрудники действительно прекратили работу и ушли в укрытие. При этом его контрагент вправе представить доказательства обратного.

[button text="Исполнение договора задержалось из-за внешних обстоятельств? Поможем собрать доказательства"]

Поэтому в суде не согласились и с утверждением, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» имеют лишь формальный уведомительный характер, а предприятия во время их действия продолжают работать в штатном режиме.

Сигнал тревоги еще не означает автоматического освобождения от ответственности

Наличие тревоги и обязательная остановка работы сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за всю просрочку. Такое разграничение сделали в Верховном суде.

Чтобы применить правила о непреодолимой силе, необходимо установить причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и нарушением конкретного обязательства.

Поэтому РЖД должны соотнести продолжительность каждого сигнала с временем, которое объективно потребовалось:

• для остановки и закрепления подвижного состава и ухода локомотивной бригады в укрытие;
• после отмены тревоги — для восстановления графика движения и возобновления конкретной перевозки.

Именно рассчитанный таким образом необходимый период прекращения перевозки исключается из продолжительности просрочки, за которую перевозчик отвечает.

Таким образом, для ссылки на форс-мажор недостаточно показать, что во время исполнения договора объявлялась опасность атаки БПЛА. Нужно установить, как это обстоятельство повлияло на возможность исполнить конкретное обязательство и сколько времени фактически потребовалось для вынужденной остановки и восстановления работы.

Заключение ТПП подтверждает форс-мажор не автоматически

В подтверждение своей позиции РЖД представили заключение областной Торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы.

Верховный суд указал, что заключение ТПП должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Но заранее установленной силы оно не имеет. Поэтому такой документ нельзя ни игнорировать, ни рассматривать как достаточное само по себе подтверждение освобождения от ответственности.

Суду необходимо установить не только наличие обстоятельства, которое может быть признано непреодолимой силой, но и причинно-следственную связь между ним и полной или частичной невозможностью исполнить конкретное обязательство.

Что учитывать при ссылке на форс-мажор из-за атак БПЛА

Из определений Верховного суда следует, что угроза атаки БПЛА не признается форс-мажором автоматически, но и не может быть отклонена только потому, что перевозки официально не приостанавливали (определения Верховного Суда от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4820, от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4803, от 23.09.2026 № 305-ЭС26-4807).

При разрешении вопроса об освобождении от ответственности суд должен установить:

• какие обязательные меры безопасности требовалось принять при объявлении тревоги;
• действительно ли эти обстоятельства препятствовали исполнению конкретного обязательства;
• какой период задержки непосредственно связан с остановкой работы и последующим ее восстановлением;
• подтверждают ли представленные доказательства, включая заключение ТПП, причинную связь между чрезвычайными обстоятельствами и нарушением срока.

С учетом этих выводов Верховный суд отменил судебные акты по всем трем спорам и направил дела на новое рассмотрение.