Течение сроков давности в делах о деприватизации

Прокуратура Саратовской области обратилась с иском в арбитражный суд с иском об оспаривании приватизации предприятия, указав на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом прокуратура предъявила требования об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения.

Две компании – собственники имущества не согласились с иском, указывая на истечение срока исковой давности.

Однако, отклоняя довод собственников о пропуске прокуратурой срока исковой давности, суды пришли к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения, а в отношении Правительства Саратовской области - с момента начала его участия в судебном деле.

В качестве дополнительного аргумента была отмечена недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.

Судами был сделан вывод о неприменимости норм, регулирующих срок исковой давности к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку это может стать способом легализации приобретения имущества в ущерб интересам собственника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

При этом срок исковой давности не может превышать 10-ти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

При этом таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации.

Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.03.2012 г. № 15, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43).

Переход права собственности на объект от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия.

То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более, когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.

Суды пришли к выводу, что ограничительный 10-ит летний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на спорное имущество.

В связи с этим арбитры пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в данном деле, а Конституционный суд не стал пересматривать законность примененных норм (определения Конституционного Суда от 14.04.2025 № 914-О, от 14.04.2025 № 913-О, определение Верховного Суда от 07.02.2024 № 306-ЭС23-28610, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 № Ф06-7659/2023).