Субординация требований по выплате зарплаты директора фирмы банкрота

Субординация требований в банкротстве – это процесс понижения очередности удовлетворения требований кредитора, аффилированного с должником. Например, требования по договорам займа включаются в требования третьей очереди. Но если суд применит принцип субординации, очередность этого требования понизится и окажется за реестром. В итоге кредитор сможет получить свои деньги только после того, как все долги, включенные в реестр, будут погашены. Следовательно, шансы на погашение такого требования существенно снижаются.

К контролирующим лицам относятся компании или физлица, которые имели возможность определять действия компании на момент банкротства или не более чем за 3 года до появления признаков такового. У физлиц такое влияние может оказываться, например, в силу того, что человек является родственником руководителя собственников компании, владеет половиной или большей частью акций, занимает должность, позволяющую совершать сделки от имени должника, и т.д.

Суды высказывают свою точку зрения о том, подлежат ли субординации требования по выплате заработной платы руководителя компании - должника.

Они приходят к выводу, что если директор фирмы выполнял только управленческую функцию, получал фиксированный доход и в иных формах (опционная программа и т.п.) не участвовал в распределении прибыли, то его требование не подлежит субординации.

Поскольку право на получение зарплаты за свой труд гарантировано каждому работнику, в том числе, руководителю.

В то же время отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений допустимо. Основанием для этого служит недобросовестное поведение лица, которое выражается в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых.

При этом руководитель должника как в сравнении с иными работниками, так и кредиторами других очередей, не является слабой стороной. Поэтому он должен опровергать мнимость (притворность) трудовых отношений, а также отсутствия возможности в иных формах принимать участие в распределении прибыли должника. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который опубликовал новые рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) по банкротству.

В то же время субординировать долг по зарплате в банкротстве суды могут. Так поступил Верховный суд, рассматривая дело председателя правления банка, зарплата которому была установлена в размере более 1,5 млн рублей в месяц.

Банк обанкротился, его руководитель не получил зарплату за несколько месяцев и обратился в суд. Районный суд выдал исполнительный лист на взыскание с банка задолженности.

Однако, вышестоящей судебной инстанцией было признано наличие оснований для привлечения председателя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при выполнении им полномочий органа управления.

Банкротство должника произошло, в том числе по вине руководителя, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Суды пришли к выводу о противоправности поведения председателя правления как контролирующего должника лица. Было установлено, что именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Правовая позиция Верховного суда в этом случае такова – контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов (п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

Верховный суд указал, что эта правовая позиция не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения.

Тем не менее, Верховный суд решил, что данное требование подлежало погашению после других требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).