Можно ли взыскать упущенную выгоду с госзаказчика

Госзаказчик в одностороннем порядке расторг контракт с поставщиком. Основанием для этого послужило неоднократное нарушение сроков поставки. После этого, компанию включили также в недобросовестных поставщиков. Однако, суд признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался госзаказчик и признал его действия незаконными. Поэтому, поставщик обратился в суд для взыскания ущерба, возникшего у него в связи с исполнением контракта — убытков в виде расходов на банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Однако, суды отметили, что ответственность заказчика по госконтракту не аналогична ответственности, которая применяется в гражданско-правовых отношениях. Она ограничена возмещением только фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта, и не предусматривает взыскание упущенной выходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением только реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Так, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом расходы компании в виде платы за банковскую гарантию суды квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 № Ф07-19882/2023).

Верховный суд согласился с таким решением (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 №  307-ЭС24-4507).