Чем бизнесу грозит затягивание судебного дела о банкротстве должника

Компания вправе активно защищать свои интересы в суде — заявлять ходатайства, представлять новые доказательства, оспаривать сделки и обжаловать судебные акты. Но когда процессуальные инструменты используются для того, чтобы разбирательство как можно дольше не заканчивалось, такое поведение может быть признано злоупотреблением. На это указал Верховный суд в деле, где действия компании-кредитора стали одной из причин того, что судебные разбирательства о банкротстве ее должника продолжались более 7 лет (определение Верховного Суда от 03.09.2026 г. № 301-ЭС21-23756(4)).

Компания добивалась продолжения банкротства из-за незавершенных споров

ООО «Норд» было одним из кредиторов гражданина, признанного банкротом. Компания возражала против завершения процедуры и освобождения должника от обязательств.

Ее основной аргумент состоял в том, что в деле еще оставались незавершенные споры, результат которых потенциально мог привести к возврату имущества в конкурсную массу и дополнительным расчетам с кредиторами.

[button text="Готовитесь к арбитражному спору? Поможем выстроить процессуальную стратегию"]

Для этого «Норд» оспаривал сделки, связанные с имуществом должника и его родственников. Компания также утверждала, что должник вел себя недобросовестно: скрывал доходы и оформлял приобретенное за их счет имущество на родственников. Поэтому, по мнению кредитора, завершать банкротство и освобождать гражданина от оставшихся долгов было преждевременно.

Эту логику первоначально поддержали и нижестоящие суды. Они исходили из того, что незавершенные обособленные споры могут привести к пополнению конкурсной массы, а значит, процедуру необходимо продолжать.

Должник считал, что кредитор искусственно не дает завершить дело

Должник занимал противоположную позицию. Он указывал, что процедура длится уже более 7 лет, единственный существенный актив был реализован, а другого имущества, за счет которого можно было бы рассчитаться с кредиторами, не выявлено.

button text="Оппонент затягивает судебный процесс? Поможем защитить интересы бизнеса"]

По его мнению, незавершенные споры фактически превратились в способ бесконечно продлевать банкротство. Значительная часть этих разбирательств была инициирована «Нордом», а с июля 2023 года в деле рассматривались обособленные споры именно по заявлениям этого кредитора.

В связи с этим Верховному суду фактически предстояло решить следующую проблему — действительно ли кредитор продолжает добиваться возврата активов или формально незавершенные споры уже используются преимущественно для того, чтобы не позволить закончить процедуру.

На что обратил внимание Верховный суд

Верховный суд отметил, что само по себе оспаривание сделок и попытка найти имущество должника нарушением не являются.

Однако, его претензии вызвало процессуальное поведение компании.

Один из инициированных компанией споров продолжался почти пять лет и сопровождался более чем 40 заседаниями, отложениями и перерывами. Представители самого «Норда» при этом неоднократно не являлись в суд.

Кроме того, в совокупности Верховный суд оценил:

1. непоследовательность позиции представителей компании. В частности, представитель сообщал о предполагаемой фальсификации доказательств, но соответствующего заявления не подавал. В другом случае он говорил о необходимости получить дополнительные доказательства, однако не смог пояснить, какие именно сведения и из каких источников необходимо истребовать;

2. что компания годами поддерживала незавершенные споры, продолжала инициировать новые разбирательства и одновременно использовала наличие этих же споров как аргумент против завершения банкротства. То есть, компания, с одной стороны, ссылалась на наличие незавершенных споров как на основание продолжать процедуру, а с другой — сама продолжала инициировать такие разбирательства и допускала процессуальные нарушения при их ведении. Такие действия посчитали не способом защиты законного интереса кредитора, а заведомо недобросовестным поведением, направленным на преследование должника и принуждение его к выплате задолженности;

3. нарушения порядка подачи документов в суд. Ряд дополнений были представлены непосредственно перед заседанием Верховного суда. В такой ситуации остальные участники фактически лишались возможности своевременно изучить документы. Эти обстоятельства Экономколлегия оценила как свидетельствующие о направленности действий на срыв судебного заседания;

4. поведение представителя бизнеса. Если представитель неоднократно нарушает порядок судебного заседания и уже привлекался за это к ответственности, суд может поставить перед представляемой им компанией вопрос о замене такого представителя. Неисполнение соответствующего поручения суда может оцениваться как проявление неуважения к суду (ч. 1 ст. 134 АПК);

5. ссылки не несуществующую судебную практику. Представитель компании сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48. Однако постановление содержит только 14 пунктов. Кроме того, Верховный суд установил, что приписанная ему правовая позиция вообще не формулировалась. Экономколлегия расценила произошедшее не как обычную техническую ошибку, а как умышленную попытку ввести суд в заблуждение и проявление неуважения к суду. Использование программного обеспечения при подготовке правовой позиции осуществляется на риск участника процесса, а полученный результат необходимо проверять. Поэтому ссылки на нормы и судебную практику в подготовленных с помощью программных инструментов документах также требуют проверки.

В итоге Верховный суд пришел к выводу, что дальнейшее продолжение процедуры утратило законную цель.

Он не согласился с главным аргументом кредитора о том, что само наличие незавершенных споров в конкретной ситуации уже не оправдывало дальнейшее продолжение многолетней процедуры.

Экономколлегия учла ее общую продолжительность, отсутствие выявленных новых активов, длительность инициированных кредитором споров и процессуальное поведение самой компании. Не получили достаточного подтверждения и доводы о том, что должник скрывал имущество или доходы и поэтому не должен освобождаться от обязательств.

Действия компании были признаны выходящими за пределы обычной защиты интересов кредитора, а ее поведение расценили как заведомо недобросовестное и направленное на преследование должника для принуждения его к выплате задолженности.

В результате Верховный суд отменил акты о дальнейшем продлении процедуры и завершил банкротство.

Затягивание судебного разбирательства грозит штрафами

Верховный суд указал, что судьи не должны пассивно наблюдать за процессуальными злоупотреблениями. Если участник умышленно совершает действия, препятствующие своевременному рассмотрению дела, к нему могут применяться предусмотренные АПК меры.

В частности, если сторона без уважительных причин представляет позицию или новые доказательства непосредственно перед заседанием и суд установит, что это сделано для срыва заседания или затягивания процесса, в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов может быть отказано (ч. 5 ст. 159 АПК).

Если действия участника или его представителя привели к срыву заседания, затягиванию процесса или иным препятствиям для рассмотрения дела, суд также может возложить на него судебные расходы полностью или в соответствующей части (ст. 111 АПК).

За умышленные действия, направленные на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела, возможен судебный штраф.

В деле «Норда» Верховный суд установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на очевидно необоснованное продление сроков разбирательства, и передал суду первой инстанции вопрос о наложении штрафа на компанию.

Рекомендации для предпринимателей

Компания вправе использовать все предусмотренные законом способы защиты своих интересов. Но процессуальное право не стоит использовать исключительно как инструмент увеличения продолжительности дела. Суд может оценить в совокупности поздние документы, систематические неявки, неподготовленные заявления, повторяющиеся ходатайства и другие действия, которые фактически препятствуют рассмотрению спора.

Если суд установил срок для представления документов, его необходимо соблюдать. Если специального срока нет, стоит учитывать ориентир из рассматриваемого определения Верховного суда — представлять материалы за календарную неделю до заседания. Особенно рискованно направлять объемные дополнения непосредственно перед заседанием, когда у других участников объективно не остается времени на ознакомление.

Не менее важно контролировать работу представителей и проверять подготовленные ими документы. Ссылки на нормы и судебную практику должны существовать и соответствовать изложенной позиции независимо от того, каким способом был подготовлен документ.

Если же процесс затягивает оппонент, для заявления о злоупотреблении лучше фиксировать не просто общую продолжительность разбирательства, а конкретные эпизоды: неявки, поздние документы, нарушение установленных сроков, заявления с устранимыми недостатками и иные действия, которые реально привели к отложениям или другим задержкам.

При этом Верховный суд не сформулировал правило, по которому любой длительный спор или активная позиция кредитора являются злоупотреблением.

Вывод был сделан по совокупности обстоятельств конкретного дела — длительности процедуры, отсутствию реального результата для конкурсной массы, поведению компании и отсутствию подтверждения заявленной недобросовестности должника.