Бывший директор может участвовать в споре о субсидиарке с ФНС

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

Поэтому, лица, контролирующие должника, вправе оспаривать требования кредиторов. На это указал Конституционный суд в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Теперь Верховный суд конкретизировал эту судебную позицию, рассматривая дело о праве бывшего руководителя компании участвовать в оспаривании решения ИФНС о доначислении налогов, которое стало основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Руководитель обосновывал свою точку зрения тем, что положениями гражданского и налогового законодательства установлена неразрывная связь между действиями конкретного физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ЮЛ, и действиями налогоплательщика-организации. Принятые судом решения могут оказать непосредственное влияние на физлицо – бывшего директора общества, поскольку образовавшаяся задолженность организации перед бюджетом в результате совершения налогового правонарушения влечет за собой ответственность директора. Таким образом, на бывшего директора как на лицо, контролирующее налогоплательщика, может быть возложена обязанность по оплате суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов из собственных средств.

Верховный суд согласился с этими доводами и пришел к выводу, что если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, то оно может:

• вступить в качестве третьего лица в дело по оспариванию решения налоговой инспекции;
• обжаловать его на основании ст. 42 АПК – если по указанному делу уже вынесено решение.

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Такой вывод Верховного Суда в определении от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 ФНС включила в обзор, направленный письмом от 31.05.2023 № БВ-4-7/6781.