В каком случае ФНС переведет фирму на УСН в плательщики НДС

Налоговики, проверяя правильность применения компаниями и ИП «упрощенного» режима налогообложения, обращают внимание не только на соблюдение лимитов по доходам и по численности сотрудников. Они отмечают, соблюдаются ли требования к остаточной стоимости имущества, которые установлены для применяющих УСН лиц.

ИП применял УСН в 2017 – 2019 годах. Налоговики проверили его деятельность и обратили внимание на стоимость имущества, которое он использовал в предпринимательской деятельности. Выяснилось, что ИП купил гостиницу за 60 млн рублей. Посчитав эту стоимость заниженной, налоговики привлекли экспертов и пересчитали стоимость здания. По данным отчетв она составила 188 млн рублей. В связи с этим налоговики сделали вывод о неправомерном применении УСН предпринимателем с 2017 года и доначислили ему НДС за весь период.

Чтобы перейти на УСН, остаточная (балансовая) стоимость ОС не должна быть больше 150 млн руб. (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса).

Это ограничение действует как для организаций, так и для ИП (письма Минфина от 16.12.2020 №  03-11-11/110289, ФНС от 19.10.2018 № СД-3-3/7457@).

В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик не соответствует требованиям, в частности, об остаточной стоимости ОС, он считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение УСН в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств (п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018).

Суд согласился с доводами налоговиков.

Он указал, что инспекция в соответствии с нормами Налогового кодекса на основании надлежащим образом добытых доказательств (заключений экспертов) установила обстоятельства (стоимость имущества налогоплательщика превышала 150 млн.руб.), положенные в основание принятия решения о доначислении недоимки, что согласуется с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса.

При этом суд отметил, что налоговым органом было принято правомерное решение о доначислении недоимки по НДС и НДФЛ, применении штрафов за неуплату этих налогов и за неподачу деклараций по НДС, а также начислении пени (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 № Ф10-2157/2022).

ИП обратился с жалобой в Верховный суд, но он не стал пересматривать решения арбитров нижестоящих инстанций (определение Верховного суда от 10.08.2023 № 310-ЭС23-14219).

Отметим, что оценка, проведенная с нарушением, не может быть принята судом.

К примеру, арбитры указали, что поскольку предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимости на основании постановления инспекции, принятого при осуществлении мероприятий налогового контроля, в силу статей 3 и 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в качестве экспертов для данного вида экспертизы могли привлекаться только лица, являющиеся субъектами профессиональной оценочной деятельности.

В силу предписаний статьи 4 Закона № 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанная в заключении саморегулируемая организация оценщиков на момент подготовки данного заключения отсутствовала в реестре сведений о НКО и решением суда общей юрисдикции признана прекратившей свою деятельность.

Суды также пришли к мотивированному выводу о несоответствии представленного заключения федеральным стандартам оценки, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Поэтому, они отметили, что инспекция в ходе налоговой проверки не собрала доказательства, подтверждающие получение компанией необоснованной налоговой выгоды (определение Верховного суда от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).