Взыскание с директора убытков ООО за доначисленные налоги

Налоговики доначислили компании налоги и привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения УФНС с заявлением о признании компании банкротом. Впоследствии налоговики и компания заключили мировое соглашение, в котором согласовали график погашения налоговой задолженности. Учредители компании, ссылаясь на то, что подобные обстоятельства возникли в связи с неправомерными действиями генерального директора ООО, предъявили ему требование о взыскании убытков в виде сумм доначислений, пени и штрафов.

ИФНС указала, что ООО применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса». Созданная схема ведения бизнеса была направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН.

Генеральный директор, посчитав, что его действия были направлены на минимизацию налогообложения, то есть получение предприятием дохода, в связи с чем могли расцениваться как предпринимательский риск, направленный на причинение ущерба предприятию. Совершая эти действия, директор общества не мог предполагать, что обычные хозяйственные операции будут квалифицированы в качестве налогового правонарушения

Данный спор рассматривался в суде (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2024 № Ф03-1063/2024).

Согласно нормам Гражданского кодекса руководитель ООО несет ответственность за свои действия.

По общему правилу, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления ООО к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Закон № 14-ФЗ, нужно, чтобы:

• на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) органов управления не отвечали интересам общества;
• с иском о возмещении убытков, причиненных ООО единоличным исполнительным органом обратилось в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками при этом понимаются:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества — реальный ущерб;
• а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — упущенная выгода.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить:

• наличие и размер убытков;
• причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Следовательно, ответчик должен опровергнуть наличие вины в своих действиях, следствием которых стали убытки.

В данном случае руководитель ООО не смог опровергнуть того факта, что участие ООО в схеме «дробления бизнеса» привело к доначислениям налогов и привлечению компании к налоговой ответственности.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что ответчиком, как руководителем ООО и лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, была реализована схема ведения бизнеса, направленная на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН, путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В связи с этим суд посчитал требования учредителей обоснованными и взыскал с директора ООО 42 345 988,29 рублей убытков.