Суды меняют точку зрения о дроблении бизнеса в ИТ сфере

Вышестоящая судебная инстанция пересмотрела дело об участии компании в схеме «дробления бизнеса» с целью применения налоговых льгот, предусмотренных для ИТ-бизнеса.

В настоящее время судебная практика об участии в схемах «дробления бизнеса» ИТ компаний не сложилась. Поэтому знаковым было решение арбитров в пользу налогоплательщика, которые отметили, что осуществление деятельности в сфере ИТ юридическим лицом, в том числе, в составе группы взаимозависимых лиц, не является искусственным дроблением бизнеса.

Напомним, что компанию освободили от обвинений ФНС в дроблении бизнеса с целью применения налоговых льгот, предоставляемых ИТ-бизнесу, а также в целях получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 № 15АП-3883/2024).

В данном случае налоговики усмотрели следующую схему:

• ООО осуществляло торговлю запасными частями для автомобилей, оказывало услуги технического обслуживания, логистического и диспетчерского сопровождения транспортных средств;
• ООО-1, которое являлось ИТ-компанией и резидентом «Сколково», оказывало услуги логистического сопровождения «ГЛОНАСС», диспетчеризации этих услуг, проводило собственные разработки сервера и ПО;
• ООО-2, которое оказывало услуги логистики и диспетчеризации, платной автостоянки на арендованной у ООО земле.

Инспекция при этом отмечала, что схема «дробления» заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов, установленных для упрощенной системы налогообложения, в аккумулировании выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагался ЕНВД.

Арбитры же, вынося решение в пользу налогоплательщика, пришли к выводу, что, по сути, нарушение, установленное инспекцией, состояло не в том, что единый бизнес с противоправной целью раздробился на несколько, а в том, что имея такую возможность, налогоплательщик не объединял существующие части бизнеса в один, что увеличило бы поступления налогов в бюджет.

Однако, постановлением АС Северо-Кавказского округа решения судов нижестоящих инстанций были отменены.

При этом судьи пришли к выводу, что:

• предоставление автопарковки, услуги диспетчеризации и услуги логистики являлись одним комплексом услуг, который в отдельности в отношении транспортных средств не осуществлялся;
• каждая из трех взаимозависимых организаций не оказывала услуги независимо друг от друга, услуги парковки не были сопутствующими при оказании логистических услуг и услуг Глонасс.

Именно в этом заключалось «дробление» бизнеса — путем «дробления услуги».

Выводы судов о том, что взаимозависимые организации созданы в разное время и первоначально у компаний имелись различные деловые цели, не опровергли выводы инспекции о том, что в проверяемый период созданный программный продукт, лицензия на право использование ГЛОНАСС и земельный участок были использованы для единой цели – получение большей выручки.

При этом сохранялся контроль за потоком выручки и за снижением налоговой нагрузки за счет отнесения большей части выручки на ЕНВД с учетом взаимозависимости и подконтрольности всех трех организаций в проверяемый период одному лицу (во всех трех организациях руководителем было одно лицо).

Общий директор трех компаний имел возможность распределения доходов от реализации одной услуги между юрлицами, предоставлял подконтрольным хозяйствующим субъектам необходимые ресурсы для ее оказания.

Протоколы общих собраний по решению вопросов установления цен на услуги, порядка распределения денежных потоков, выбора льготных систем налогообложения, определения контрагентов (покупателей услуг), о заключении договоров между аффилированными в ходе проверки в суд представлены не были, что, по мнению арбитров, подтвердило факт единоличного решения всех вопросов генеральным директором.

Кроме того, во всех организациях был один главный бухгалтер.

Отменяя решение налоговиков, судьи вначале сделали вывод, что осуществление деятельности в сфере ИТ юридическим лицом, в том числе, в составе группы взаимозависимых лиц, не является искусственным дроблением бизнеса.

Теперь же, учитывая последний вердикт окружного суда, нужно быть особенно осторожным при выборе в контрагенты ИТ-компанию, которая использует налоговые льготы.

С учетом нового решения судей можно прийти к выводу, что компаниям надо не только доказывать самостоятельность своей деятельности и деятельности других взаимозависимых лиц, но и что бизнес-цикл ИТ-компании, входящей в группу юрлиц, является обособленным и приобретение ее услуг не обусловлено покупкой других услуг, оказываемых остальными членами группы.

При этом, учитывая, что суды не отделили единый комплекс услуг от дополнительных (сопутствующих), налоговики смогут оспаривать достижение ИТ-компанией 70% порога «профильных» доходов исходя из того, что на самом деле ее услуги являются составной частью единого процесса, осуществляемого в рамках группы компаний.