ФНС путает франчайзинг и дробление бизнеса

Франчайзинг – формат бизнеса, при котором компания, имеющая торговую марку и узнаваемый бренд, заключает с фирмой или ИП договор и предоставляет последним право организовать свое дело под этим брендом, используя при этом интеллектуальную собственность и ресурсы владельца сети. Предприниматели при этом должны соблюдать четкие инструкции фpaнчaйзepа и придерживаться общего корпоративного стиля. Таким образом, покупатель франшизы получает полную поддержку при открытии новой торговой точки, а владелец бренда – прибыль от ее открытия.

Однако, сетевому бизнесу, работающему по принципу франчайзинга, грозят доначисления налогов. К такому выводу пришли участники круглого стола «Налоговые проблемы дробления бизнеса: развитие судебной практики. Дело Zenden и другие примеры», который был организован Уполномоченным по защите прав предпринимателей. 

С 2019 года «Дом одежды» (торговая марка Zenden) судится с МРИ ИФНС, которая доначислила компании 406 млн. рублей НДС и 187 млн. рублей налога на прибыль, а также пени и штраф. Инспекция посчитала продажи продукции Zenden через торговые точки, находящиеся в разных регионах РФ, деятельностью, которую вели в рамках схемы «дробления» бизнеса в целях ухода от налогов.

Кассационный суд согласился со следующими доводами ФНС: 

• в результате оспариваемых действий налоговая нагрузка «Дома одежды» снизилась почти на 50%;
• налоговая проверка выявила факты «трудовой миграции» сотрудников в рамках сети;
• для 12 ИП из 22 «Дом одежды» являлся единственным поставщиком, для 4 ИП – поставщиком 60 – 80 % товара;
• для контроля и учета за деятельностью ИП использовалась единая база 1С.

В результате владелец торговой марки обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей за поддержкой.

В аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей согласны со следующими доводами представителя сети:

• «Дом одежды» и 22 ИП объединяет лишь факт использования единого бренда Zenden;
• все ИП зарегистрировались в разное время – с 1995 по 2014 годы;
• большинство ИП занимались другими видами деятельности (услуги аренда, производство и т.п.), торговали товарами, приобретаемыми у других поставщиков, а не только в ООО «Дом одежды», открывали магазины других крупнейших франчайзинговых сетей;
• доказательства налоговиков построены на основе изъятой базы 1С, но сам диск с базой суду не представили, поскольку он был утрачен при неустановленных обстоятельствах. 

В суде компания указывала на фальсификацию доказательств, подавала заявления о возбуждении уголовного дела и жалобы на действия должностных лиц. Просила суд признать всю информацию из базы 1С недопустимыми доказательствами, однако эти заявления суд оставил без внимания.

В Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей полагают, что к рассматриваемому спору компании с налоговой инспекции должно быть привлечено повышенное внимание. Поскольку подобные проблемы могут возникнуть во всех регионах, где работают сетевые компании и их франчайзи.

Появление подобных проблем обусловлено тем, что признаки дробления законом не установлены. Их налоговики выявляют по собственному усмотрению.

Поэтому, если налоговиками выявлена незаконная налоговая оптимизация, то она должна выражаться в определенной денежной сумме, а не только в процентах снижения налоговой нагрузки.

Во-вторых, у налоговой выгоды должны быть бенефициары, т.е. лица, для которых она предназначается. «Налогоплательщик в суде задавал вопрос: где деньги, которые якобы были переданы от франчайзи в головной офис? Даже в кассационной инстанции это не было выяснено, хотя судья прямо об этом спрашивал», - указали в Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

В случае, если не доказаны эти обстоятельства, конструкция дробления бизнеса не подтверждается. 

По мнению омбудсмена, опасность заключается в том, что подход налоговиков приведет к тому, что любой франчайзи теперь может быть признан аффилированным и взаимозависимым с держателем франшизы. А последнему, в свою очередь, доначислят налоги.

Поэтому, законодатели должны поставить точку в этом вопросе, описав принципы дробления бизнеса в Налоговом кодексе. Руководствоваться «понятийной» судебной практикой при решении подобных споров нельзя. Но до тех пор, пока соответствующие изменения не появились в Налоговом кодексе, Верховному суду следует сформулировать свои правовые подходы по данной проблеме.