ФНС признала займы сотрудникам скрытыми доходами и доначислила НДФЛ

Регулярная выдача крупных займов работникам может обернуться доначислением НДФЛ, если фактически деньги не возвращаются, а договоры используются для оформления выплат физлицам. В одном из споров налоговая признала займы скрытыми доходами сотрудников. Суды поддержали инспекцию, поскольку компания не смогла подтвердить реальность заемных отношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2026 № Ф06-5161/2026).

Когда займы сотрудникам могут признать облагаемыми НДФЛ доходами

По общему правилу деньги, полученные работником по договору займа, не образуют дохода в размере выданной суммы, поскольку подлежат возврату. При этом в предусмотренных Налоговым кодексом случаях у работника может возникать облагаемая НДФЛ материальная выгода от экономии на процентах (ст. 41, 212 Налогового кодекса).

[cta-form text="Налоговая доначислила НДФЛ на займы сотрудникам? Проверим законность решения"]

Однако налоговые последствия могут быть другими, если договор займа существует лишь формально, а фактически организация передает работнику деньги без намерения получить их обратно. В такой ситуации инспекция может квалифицировать выплаты как доход физического лица и потребовать от компании исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ.

К примеру, при выездной проверке инспекция установила, что организация на протяжении трех лет регулярно выдавала крупные суммы трем сотрудникам — главному бухгалтеру, заместителю директора и механику. Выплаты оформлялись договорами займа, однако обстоятельства их предоставления вызвали у налоговиков сомнения.

Всего работники получили около 281 млн рублей. При этом двое заемщиков являлись родственниками руководителя компании, а третий находился в его служебном подчинении.

Инспекция выявила несколько обстоятельств, свидетельствовавших о формальном характере займов:

• систематичность выдачи денег. Каждый работник получал средства десятки и сотни раз, причем суммы займов значительно превышали их обычные доходы.
• отсутствие подтвержденных возвратов. Компания не представила доказательств погашения задолженности по договорам займа.
• неисполнение условий договоров. Несмотря на предусмотренную договорами процентную ставку, проценты по займам не начислялись.
• нарушения бухгалтерского учета. Сведения о выданных займах отсутствовали в бухгалтерской отчетности организации.
• необычный характер операций. На выдачу займов направлялась значительная часть выручки компании, однако налоговая не установила приобретения работниками имущества, стоимость которого была бы сопоставима с полученными суммами.

Совокупность этих обстоятельств позволила инспекции сделать вывод, что под видом займов организация фактически выплачивала доходы подконтрольным физическим лицам без удержания НДФЛ.

Почему суд поддержал доначисление НДФЛ

При оценке налоговых последствий значение имеет не только юридическое оформление сделки, но и ее фактическое содержание. Поэтому наличие подписанного договора займа не исключает проверки реальности заемных отношений.

[cta-form text="Инспекция переквалифицировала займы в выплаты работникам? Оценим налоговые риски"]

Компания настаивала, что переданные работникам средства являлись возвратными и не должны облагаться НДФЛ. Однако суды отклонили эти доводы.

Решающим стало то, что организация не подтвердила фактическое исполнение заемщиками обязательств по возврату денег. Одновременно отсутствовали начисления процентов и надлежащее отражение операций в бухгалтерской отчетности.

Не помогла компании и ссылка на судебный спор с одним из работников о взыскании задолженности по займам. Суды указали, что наличие такого разбирательства само по себе не опровергает выводы налогового органа.

В результате выплаты квалифицировали как доходы физических лиц в понимании статей 41 и 208 Налогового кодекса. А поскольку организация не удержала с них НДФЛ, доначисления признали правомерными.

Что учитывать работодателям при выдаче займов

Сам по себе крупный размер займа, его неоднократное предоставление или родственные отношения работника с руководителем не означают, что полученные деньги являются облагаемым НДФЛ доходом. В рассмотренном деле вывод о скрытых выплатах был основан на совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных заемных отношений.

Чтобы снизить риск переквалификации, компаниям необходимо обеспечить не только документальное оформление, но и фактическое исполнение договоров займа. В частности, следует:

• отражать выданные займы и задолженность работников в бухгалтерском учете;
• начислять проценты, если они предусмотрены договором;
• контролировать сроки погашения задолженности и документально подтверждать возврат средств;
• при изменении условий возврата оформлять соответствующие соглашения.

Особого внимания требуют ситуации, когда крупные суммы регулярно выдаются ограниченному кругу работников, связанных с руководством организации.

Таким образом, договор займа не защищает от доначисления НДФЛ, если фактические обстоятельства свидетельствуют, что деньги передавались работникам как невозвратные выплаты. В таком случае инспекция может признать их доходами физических лиц независимо от названия и условий подписанных договоров.