Подписанный УПД не гарантирует вычет НДС

Подписанный универсальный передаточный документ (УПД) не всегда позволяет подтвердить реальность поставки, получить вычет по НДС или взыскать задолженность с покупателя. Если фактическое исполнение сделки вызывает обоснованные сомнения, суды оценивают не только первичные документы, но и обстоятельства приобретения, перевозки, передачи и принятия товара. В судах рассматривают споры, в которых наличие подписанного УПД не гарантирует получение вычета по НДС или взыскание задолженности с контрагента.

Когда УПД не подтверждает право на вычет НДС

УПД может одновременно выполнять функции счета-фактуры и первичного документа о передаче товара. Однако его оформление само по себе не гарантирует налогоплательщику право на вычет НДС, если инспекция установила обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций.

[cta-form text="Налоговая отказала в вычете НДС? Поможем оспорить доначисления"]

К примеру, компания заявила вычеты по НДС при приобретении автомобильных запчастей, ГСМ и транспортных услуг. В подтверждение операций она представила только УПД. Договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки, акты оказанных услуг, сертификаты качества и документы бухгалтерского учета по спорным операциям представлены не были. Кроме того, в УПД остался незаполненным раздел со сведениями о транспортировке и грузе.

Налоговая инспекция установила и другие обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере документооборота:

• контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения сделок и не располагали необходимыми трудовыми, материальными и транспортными ресурсами;
• у поставщиков отсутствовали подтверждения приобретения товаров, которые впоследствии якобы реализовали налогоплательщику;
• сведения о водителях, транспортных средствах и привлеченных перевозчиках представлены не были;
• движение товаров не соответствовало денежным потокам по цепочкам контрагентов;
• поступавшие поставщикам средства впоследствии обналичивались либо перечислялись организациям с признаками технических компаний;
• у нескольких контрагентов совпадали IP-адреса, использовавшиеся для банковских операций и подачи налоговой отчетности.

На основании совокупности этих обстоятельств инспекция пришла к выводу, что заявленные поставщики фактически не исполняли сделки, а документы использовались для получения необоснованных налоговых вычетов.

Суды трех инстанций поддержали налоговый орган. Кассация указала, что представленные документы должны содержать достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни. Если установлено, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись, формальное оформление УПД не создает права на налоговую выгоду.

При этом отказ в вычетах был обусловлен не одним лишь отсутствием дополнительных документов. Инспекция собрала доказательства, которые в совокупности свидетельствовали о фиктивности операций и невозможности их исполнения указанными контрагентами. Именно эти обстоятельства стали определяющими для суда.

Следовательно, нельзя считать, что налогоплательщик обязан во всех случаях представлять вместе с УПД полный комплект транспортных, складских и иных документов. Однако при наличии обоснованных претензий к реальности сделки одного УПД может оказаться недостаточно для защиты вычетов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2026 № Ф09-3316/26).

Почему подписанный УПД не гарантирует взыскание оплаты

Аналогичная проблема возникает в гражданско-правовых спорах, когда поставщик требует оплатить товар, а покупатель утверждает, что фактически его не получал.

[cta-form text="Грозят штрафы из-за спорных вычетов НДС? Оценим основания для защиты"]

В другом деле поставщик обратился в суд с требованием взыскать около 10 млн рублей за металл. В подтверждение передачи товара он представил договор, спецификацию и УПД, подписанный квалифицированной электронной подписью директора покупателя.

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск. Они исходили из того, что покупатель подписал УПД без замечаний, а по условиям договора этот документ оформлялся после передачи товара. Кроме того, операция первоначально была отражена покупателем в книге покупок и декларации по НДС.

Однако покупатель настаивал на мнимости сделки. По его утверждению, документы были оформлены для создания видимости поставки и налоговой оптимизации, тогда как металл фактически не передавался.

В подтверждение своих возражений покупатель ссылался на отсутствие у сторон грузового транспорта, транспортных и логистических документов, складских помещений для хранения соответствующего объема металла. Также он указывал, что сертификаты на товар не передавались, а после предъявления иска компания подала уточненную декларацию по НДС, исключив из нее спорного поставщика.

Кассация признала, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам о мнимости сделки. Наличие подписанного УПД не позволяло ограничиться проверкой формального оформления документов.

Суд округа напомнил, что стороны мнимой сделки могут создавать видимость ее исполнения, в том числе подписывать документы о передаче имущества без фактической передачи. Поэтому при наличии аргументированных возражений необходимо исследовать обстоятельства, позволяющие установить, действительно ли товар существовал и был передан покупателю.

Электронная подпись подтверждает юридическую значимость подписанного документа, но не исключает проверки достоверности отраженных в нем сведений. Само по себе подписание УПД не устраняет вопрос о фактическом исполнении обязательства, если представлены существенные доводы об обратном.

Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. При этом она не установила, что поставка была фиктивной, и не отказала поставщику во взыскании задолженности. Суду предстоит проверить обстоятельства исполнения договора и оценить доказательства сторон (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2026 по делу № А07-20159/2025).

Какие документы помогут подтвердить реальность сделки

Оба постановления показывают, что доказательственная сила УПД зависит не только от правильности его оформления, но и от обстоятельств конкретной операции. Если инспекция или контрагент приводит аргументированные доводы о фиктивности сделки, предпринимателю необходимо быть готовым подтвердить ее фактическое исполнение.

В зависимости от характера поставки и условий договора значение могут иметь:

• документы о приобретении товара. Договоры с предыдущими поставщиками, УПД, накладные и другие сведения, позволяющие установить происхождение товара и наличие его у продавца;
• подтверждения перевозки. Транспортные накладные, путевые листы, заявки перевозчикам, сведения о транспортных средствах и маршрутах доставки. Конкретный набор документов зависит от того, кто организовывал перевозку и каким способом доставлялся товар;
• сведения о хранении и движении товара. Документы складского учета, данные об остатках, поступлении и выбытии продукции, подтверждения использования собственных или привлеченных складских мощностей;
• доказательства передачи и принятия товара. Переписка сторон, заявки покупателя, документы о приемке, сведения о последующем использовании или реализации полученной продукции;
• данные бухгалтерского и налогового учета. Записи о поступлении и списании товара, его дальнейшем движении, расчетах с контрагентами. Такие сведения помогают проверить согласованность документально оформленной операции с фактической хозяйственной деятельностью.

При этом отсутствие отдельного документа из этого перечня не означает автоматически, что сделка фиктивна. К примеру, поставщик может не иметь собственного транспорта, если доставку осуществляет привлеченный перевозчик, а товар может передаваться покупателю без предварительного хранения на складе поставщика. Важно, чтобы фактический способ исполнения сделки можно было подтвердить согласующимися доказательствами.

Для поставщиков особое значение имеет подтверждение передачи товара покупателю. В споре о взыскании задолженности недостаточно ссылаться исключительно на то, что УПД подписан уполномоченным лицом, если покупатель приводит существенные доводы об отсутствии поставки. Суд должен проверить эти возражения, а не ограничиваться формальной действительностью электронной подписи.

Для покупателей, заявляющих вычеты по НДС, риск возникает при расхождении сведений в УПД с установленными обстоятельствами хозяйственной деятельности. Если инспекция докажет, что заявленный контрагент не исполнял сделку, а документы отражают несуществующие операции, правильно оформленный УПД не позволит сохранить вычет.

Таким образом, УПД остается полноценным первичным документом, но не обладает заранее установленной доказательственной силой. При возникновении спора предпринимателю важно подтвердить не только оформление сделки, но и ее действительное исполнение. При этом оба судебных решения не устанавливают обязанности сопровождать каждый УПД дополнительным комплектом документов — необходимость таких доказательств определяется обстоятельствами конкретной операции.