Увольнение не спасло директора от взыскания налоговых штрафов

Увольнение директора не исключило его ответственности за несвоевременную сдачу налоговой отчетности. Руководитель считал свои полномочия прекращенными, однако продолжал числиться в ЕГРЮЛ из-за запрета на регистрационные действия. Суд установил, что при таких обстоятельствах именно он сохранял юридическую возможность представлять отчетность от имени компании, и взыскал с него всю сумму налоговых штрафов. В результате арбитры поддержали взыскание с директора 88,3 тыс. рублей убытков, несмотря на его доводы о прекращении трудовых отношений задолго до вынесения части налоговых штрафов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2026 по делу № А13-9320/2025).

Когда уволившийся директор продолжает отвечать за обязанности компании

Руководитель организации вправе досрочно расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив работодателя не позднее чем за месяц (ст. 280 Трудового кодекса).

[cta-form text="Возникли риски личной ответственности директора? Разберем основания и последствия"]

Однако прекращение трудовых отношений и изменение сведений о руководителе в ЕГРЮЛ — разные юридические процедуры. Если после увольнения прежний директор продолжает числиться в реестре, возникает вопрос о том, кто вправе действовать от имени компании и исполнять ее обязанности перед государственными органами.

К примеру, бывший директор полагал, что направление заявления об увольнении освобождает его от ответственности за последующие нарушения общества. Он уведомил единственного участника о расторжении трудового договора в июне 2024 года и считал свои полномочия прекращенными с 9 августа того же года. Поэтому руководитель возражал против взыскания налоговых штрафов, назначенных компании в 2025 году.

Однако суды установили обстоятельства, которые не позволили согласиться с такой позицией:

• директор продолжал числиться в ЕГРЮЛ до марта 2026 года;
• сменить сведения о руководителе не удалось из-за запрета судебного пристава на регистрационные действия, введенного 7 августа 2024 года, то есть до даты предполагаемого прекращения полномочий;
• запрет был связан с деятельностью общества в период руководства ответчика;
• директор не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о себе как о руководителе компании.

Суд округа указал, что при таких обстоятельствах ответчик оставался руководителем общества для сторонних организаций и государственных органов. Более того, никто другой, кроме указанного в ЕГРЮЛ директора, не имел юридической возможности своевременно представить налоговую отчетность.

Следовательно, заявление об увольнении не исключало ответственности ответчика за последствия неисполнения этой обязанности.

Почему с директора взыскали всю сумму налоговых штрафов

Нарушение директором обязанностей перед обществом может повлечь взыскание убытков, если установлены предусмотренные законом основания ответственности. При этом сам факт привлечения компании к налоговой ответственности еще не означает, что соответствующий штраф автоматически подлежит взысканию с руководителя. Необходимо установить, в частности, неправомерность его поведения, возникновение убытков и причинную связь между ними (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

[cta-form text="Налоговые нарушения привели к убыткам компании? Поможем определить ответственных"]

В рассматриваемом деле спор возник не о размере налоговых штрафов, а о том, должен ли директор возмещать суммы, взысканные с общества после даты, с которой он считал себя уволенным.

Единственный участник потребовал взыскать с бывшего руководителя 88 269,33 рубля. Первая инстанция удовлетворила иск частично, исключив 600 рублей по двум решениям налогового органа, вынесенным в 2025 году. Суд посчитал, что к этому времени ответчик уже не являлся генеральным директором.

Апелляция не согласилась с таким подходом и взыскала всю сумму. Кассационный суд поддержал ее выводы.

Определяющим обстоятельством стало то, что в спорный период ответчик оставался указанным в ЕГРЮЛ руководителем и, по оценке суда, единственным лицом, имевшим юридическую возможность исполнить обязанность общества по представлению отчетности.

Поэтому дата вынесения решений налогового органа сама по себе не позволяла исключить часть штрафов из суммы убытков. Суд связал их возникновение с неисполнением обязанности по сдаче отчетности именно ответчиком.

В результате с бывшего директора взыскали все 88 269,33 рубля, а кассационную жалобу оставили без удовлетворения.

Что учитывать при увольнении директора

Сохранение сведений о бывшем руководителе в ЕГРЮЛ может осложнить разграничение ответственности за нарушения, допущенные после его увольнения. Особенно если регистрационные действия запрещены, а компания продолжает нести обязанности по представлению отчетности.

При возникновении такой ситуации важно учитывать несколько обстоятельств:

• бывшему директору — проверить, внесены ли изменения в ЕГРЮЛ, и при сохранении недостоверных сведений рассмотреть возможность подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган. Само заявление об увольнении не устраняет риск последующих претензий.
• участнику общества — обеспечить назначение нового руководителя и урегулировать вопрос с регистрацией изменений. Наличие запрета на регистрационные действия требует отдельного решения проблемы, поскольку обязанности компании по представлению отчетности сохраняются.
• при предъявлении иска о взыскании убытков — устанавливать, кто фактически и юридически мог исполнить соответствующую обязанность, чем вызвано нарушение и имеется ли причинная связь между поведением директора и штрафами компании.

[lead-magnet]

В рассматриваемом деле существенное значение имели запрет на регистрационные действия, его связь с периодом руководства ответчика и отсутствие заявления о недостоверности сведений. Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду взыскать штрафы в полном объеме.