Учредитель не может обжаловать решение ФНС по проверке компании

Предмет спора: признание недействительным решения ИФНС о доначислении налогов и взносов.

Цена спора: 15 203 320 рублей 05 копеек.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: учредитель фирмы не был участником спорных налоговых правоотношений. Решение ИФНС не затронуло непосредственно его права, не возложило на него какие-либо обязанности и не создавало для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 № Ф01-2132/2022.

Инспекция провела выездную проверку деятельности компании и доначислила налоги. Учредитель компании решил обжаловать это решение в вышестоящей налоговой инстанции. Однако, жалобу оставили без рассмотрения, в связи с чем учредитель подал иск в суд о признании недействительным решения ИФНС о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учредитель при этом отметил, что решение ИФНС затрагивает его законные интересы, поскольку может повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности компании исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юрлица. 

Суды отметили, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно 2-х условий:

• несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
• и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лицо, которое подало иск в суд, не являлось руководителем компании, у него не было прав действовать от имени фирмы без доверенности. Кроме того, учредитель фирмы не был участником спорных налоговых правоотношений, решение ИФНС не затронуло непосредственно его права, не возложило на него какие-либо обязанности и не создавало для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в данном случае не был ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений.

Арбитры указали, что довод заявителя о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности в случае банкротства носит предположительный характер и документально не подтвержден. Поэтому, его отклонили.