ВС запретил восстанавливать компаниям пропущенные сроки давности

Срок исковой давности, пропущенный юрлицом, а также гражданином – ИП по требованиям, которые связаны в ведением бизнеса, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На это указал Верховный суд в определении от 26.04.2022 № 18-КГ22-15-К4. Эти выводы арбитры высшей судебной инстанции включили в обзор своей судебной практики от 12.10.2022 № 2 (2022).

Статьей 195 Гражданского кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Однако, исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая спор с компанией, суды пришли к выводу о восстановлении пропущенного обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, признав причину его пропуска уважительной.

Однако, Верховный суд напомнил, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса срок исковой давности, пропущенный компанией и ИП, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не восстанавливается независимо от причин его пропуска.

Следовательно, по выводам Верховного суда, у арбитров судов нижестоящих инстанций не было оснований для восстановления компании как юрлицу срока исковой давности в случае его пропуска.