ВС определил подсудность спора об акциях при разделе имущества

Верховный суд высказался по вопросу о том, в какой суд обращаться за разрешением спора о разделе акций, нажитых в период брака, — в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Обстоятельства дела были следующими.

В период брака супругами было нажито совместное имущество – 100 тыс. штук (100%) акций АО, номинальной стоимостью 100 тыс. руб., единственным участником и директором которого являлся супруг истицы.

С июля 2024 года фактические брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем супруга обратилась в районный суд с иском о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в том числе акций АО.

Однако в сентябре 2024 г. единственный участник АО и его директор переоформил все акции на своего отца, который затем реорганизовал общество путем присоединения к другому АО.

Супруга подала иск в арбитражный суд, требуя признать недействительной сделку по отчуждению акций.

При этом ее супруг заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. По его мнению, истицей заявлены требования по спору, вытекающему из брачно-семейных отношений, которые не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри общества, то есть данный спор не является корпоративным, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Вначале суды согласились с такой точкой зрения и отказали ответчику в ходатайстве о передаче дела в суд общей юрисдикции, указав, что спор связан с корпоративными правами и имеет экономический характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 38, 225.1 АПК.

Они исходили из того, что:

• спор является корпоративным, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества;
• целью иска является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности;
• определение размера принадлежащей одному из супругов доли участия в обществе не тождественно требованию о разделе этой доли и не характеризует настоящий спор как брачно-семейный.

В связи с этим суды пришли к выводу, что требования по такому делу, хотя и осложнены применением норм семейного законодательства, но имеют корпоративную природу и не относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Истица отмечала, что в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Следовательно, данный спор, по ее мнению, был корпоративным, поскольку связан с принадлежностью акций общества — оспаривалась сделка об отчуждении акций как имущества.

Целью иска было восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, и определение размера принадлежащей одному из супругов доли участия в обществе не означает тождество требованию о разделе этой доли и не характеризует настоящий спор как семейно-брачный.

Однако, ответчик обратился в Верховный суд, настаивая, что истец никогда не являлась участником общества, участия в его деятельности не принимала, в связи с чем исковые требования по настоящему делу не могли иметь корпоративную составляющую. Истица не обладала правом корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности.

Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, который решит вопрос о принадлежности спорных акций. 

При этом ответчик полагал, что выводы судов о корпоративном характере спора были неправомерными в связи с тем, что посредством предъявления иска его супруга пыталась восстановить нарушенный корпоративный контроль в виде права владения акциями в режиме совместной собственности. Заявитель посчитал, что такой вывод судов заранее предрешил судьбу спорного имущества, преждевременно распространив на него режим совместной собственности.

Верховный суд согласился с доводами предпринимателя и передал спор на рассмотрение в городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (резолютивная часть определения Верховного суда от 19.03.2026 по делу № А17-706/2025).