Условия присуждения астрента за неисполнение мирового соглашения

Суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение. Однако, должник уклонялся от исполнения обязательств по нему, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Что такое астрент – судебная неустойка

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2 ст. 324 АПК).

Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязаны

Определением суда первой инстанции судебная неустойка была взыскана.

Арбитры при этом отметили, что согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Однако, компания – должник не согласилась с этим решением, указав, что судебные приставы не установили факт неисполнения обязательств компании по мировому соглашению.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения несоблюдения судебного акта. Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязаны.

Почему решение о взыскании судебной неустойки было отменено

Арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случая решения суда о понуждении компании - должника к исполнению обязательства в натуре не было. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Более того, из материалов дела следовало, что исполнительное производство было не окончено и не прекращено. Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с законом об исполнительном производстве в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании судебной неустойки не имелось. В связи с этим арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа не стал изменять решение суда апелляционной инстанции.

Должен ли факт неисполнения решения суда быть установлен приставом

Не согласившись с решением арбитражного суда округа, компания – взыскатель обратилась в Верховный суд.

При этом она указала, что:

• при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного акта устанавливается судом на основании общих норм о доказывании;
• суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения неисполнения судебного акта;
• ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем;
• в отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств;
• признание должником факта неисполнения определения является достаточным доказательством для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки;
• суд установил, что компания не только не исполнила судебный акт, но и даже не приступала к его исполнению.

Эти доводы Верховный суд счет заслуживающими внимания и принял дело к рассмотрению. При этом он изложил свою точку зрения по данному спору.

Определение суда об утверждении мирового соглашения — это такой же оканчивающий рассмотрение дела акт, как и судебное решение

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не был установлен судебным приставом-исполнителем.

Между тем, по мнению Верховного суда, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения.

Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, суды не учли, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно, а при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Подтверждение приставом неисполнения соглашения нельзя рассматривать как единственное обязательное условие присуждения астрента.

В связи с этим постановления арбитражного суда округа и арбитражного апелляционного суда были отменены.

На это обратил внимание Верховный суд в определении от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742.