Субсидиарная ответственность как общее обязательство супругов

Суды допускают возможность признания общим обязательством супругов обязательство, возникшее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности. К примеру, вследствие совершения убыточных сделок в интересах контролирующего должника лица, непередачи документации арбитражному управляющему, в случае невозможности полного погашения подконтрольным ему лицом требований кредиторов вследствие вывода активов. Однако, есть ряд оснований, которые должны присутствовать в деле о банкротстве компании для того, чтобы супруга КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются:

• во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов;
• во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

Деликтное обязательство, вытекающее из привлечения одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие вывода активов подконтрольного общества, при условии отсутствия совместности действий супругов их общим обязательством не является.

Вместе с тем при доказанности факта приобретения или увеличения общего имущества супругов за счет выведенных активов взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов второго супруга (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса).

На это указал арбитражный суд Уральского округа в «Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023».

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее — постановления Пленума № 53)).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

В каждом конкретном случае суд должен:

• установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником;
• проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (п. 7 постановления Пленума № 53).

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности не было предъявлено к супругу КДЛ, однако он обогатился за счет неправомерного поведения своего супруга (супруги), такой долг может быть признан общим обязательством супругов в случае доказанности того, что денежные средства, полученные в результате совершения неправомерных действий (как правило, из выведенных активов юридического лица), израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности (п. 5 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.03.2024).

Однако, как правило, на практике суды не признают субсидиарную ответственность общим обязательством супругов.

Так, арбитражный суда Восточно-Сибирского округа перечислил следующие обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание для вынесения решения по делу (постановление от 03.03.2021 № Ф02-513/2021).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые:

• возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания;
• в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами;
• возникли из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

К примеру, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство:

• должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
• либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Помимо этого, арбитры обращают внимание и на другие обстоятельства, которые не позволяют признать общим обязательством супругов обязательства, возникшие из привлечения одного из них к субсидиарной ответственности.

Не всякий выгодоприобретатель может активно участвовать в доведении должника до банкротства и соучаствовать в схемах по выведению активов наравне с деликвентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума № 53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, вытекающих из неправомерных действий (деликтов), действующее законодательство также не содержит.

Из положений статьи 45 Семейного кодекса следует, что задолженность, возникшая в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества.

Следовательно, возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга. Закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 № 17АП-9072/2020(10)-АК).