Срок поручительства при получении кредитором судебного приказа

Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с поручителя покупателя по договору поставки строительных материалов, заключенному обществом с другим юрлицом, которое не исполнило обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленных товаров. Суды в иске отказали, указав, что поручительство на момент обращения в суд уже было прекращено, а иск был предъявлен за пределами срока, установленного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Спор возник по вопросу о прекращении поручительства, срок которого в договоре не был установлен и при этом в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявлял иска к поручителю, а обратился за выдачей судебного приказа. Так произошло в рассматриваемом случае, поскольку требование не превышало 500 тыс. рублей. Однако, выданный судебный приказ по истечении указанного годичного срока был отменен по причине возражений поручителя.

В связи с этим компания обратилась в Конституционный суд для определения правомерности положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса.

Согласно положениями этого пункта поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Но если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Конституционный суд отметил, что при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса, срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью – установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса).

Общество обратилось к мировому судье с требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежной суммы, не превышающей 500 тыс. рублей. Это требование, в силу статей 121 и 122 ГПК, было рассмотрено в порядке приказного производства, в ходе которого судья единолично исследует сведения, изложенные в заявлении взыскателя и приложенных к нему документах в обоснование его позиции, и выносит судебный приказ на основе представленных документов без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, причем судебный приказ – одновременно и исполнительный документ.

Соответственно, до отмены в 2021 году судебного приказа, выданного в 2019 году, от общества не требовалось обращения к иным средствам судебной защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя.

После же отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений поручителя общество не получило того уровня защиты, который ранее был установлен судебным приказом, поскольку оно было ограничено пресекательным сроком, обозначенным в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса, что не позволило ему защитить свои права в полном объеме.

Такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока, что сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства.

Арбитры отметили, что положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства, срок которого в договоре не установлен, при непредъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не противоречит Конституции.

Однако, тот факт, что выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. На это обратил внимание Конституционный суд в постановлении № 8-П от 26.02.2024 года.

В связи с этим, судебные решения по делу с участием ООО, принятые на основании положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке.