ФНС откажет вернуть переплату с ЕНС при подозрительных операциях

Положительное сальдо ЕНС не гарантирует возврат денег. Если инспекция установит, что перечисления на ЕНС не были связаны с исполнением налоговых обязательств, а использовались для проведения подозрительных финансовых операций, она может отказать в возврате средств. Правомерность такого подхода подтвердил Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.10.2026 по делу № А43-2905/2025.

Почему предпринимателю отказали в возврате денег с ЕНС

Предприниматель потребовал вернуть 1,08 млн рублей, которые числились на его едином налоговом счете. Он настаивал, что положительное сальдо подтверждено материалами дела, налоговой задолженности нет, а предусмотренные Налоговым кодексом основания для удержания или зачета средств отсутствуют.

[cta-form text="ФНС отказала в возврате денег с ЕНС? Проверим законность отказа"]

Однако инспекция усомнилась в характере операций, за счет которых сформировалось положительное сальдо.

С сентября по декабрь 2023 года на ЕНС предпринимателя поступило 8,217 млн рублей от нескольких организаций. Всего было совершено 35 транзакций. Часть средств налоговики вернули, но впоследствии отказали в возврате отдельных сумм, сославшись на необходимость проверки правильности заявленного остатка.

Предприниматель обратился в суд. Первая инстанция поддержала его, посчитав, что оснований для отказа в возврате денег нет. Однако апелляция отменила это решение, а кассация согласилась с отказом в удовлетворении требований.

Решающим обстоятельством стало не наличие налоговой задолженности, а установленный судами характер операций по перечислению и возврату денег через ЕНС.

Какие операции вызвали подозрения у налоговиков

При рассмотрении спора суды исследовали не только движение денег по ЕНС, но и деятельность предпринимателя, источники поступлений и соотношение платежей с налоговыми обязательствами.

[cta-form text="Налоговики отказали в возврате переплаты? Оценим перспективы судебного спора"]

На отсутствие реальной налоговой цели перечислений, по оценке апелляции, указывала совокупность обстоятельств:

• несоответствие платежей масштабу бизнеса. Предприниматель применял УСН с объектом «доходы» и задекларировал за 2023 год доход в размере 187 990 рублей. При этом суммы, перечисленные на ЕНС, существенно превышали его совокупные налоговые обязательства;
• отсутствие ресурсов для ведения деятельности. У предпринимателя не было наемных работников, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, недвижимости, транспорта и иных активов, необходимых для осуществления соответствующих операций;
• большое количество банковских счетов. За короткий период предприниматель открыл 13 расчетных счетов, а также имел 23 текущих счета;
• особенности поступлений от контрагентов. На расчетные счета поступило 10,292 млн рублей от 22 организаций с назначениями платежей за охранное и техническое оборудование, строительные материалы. При этом 79,8% поступлений приходилось на группу организаций, зарегистрированных по одному адресу и осуществлявших деятельность в сфере охранных услуг;
• регулярное перечисление и обратное получение средств. Деньги ежемесячно поступали на ЕНС, после чего предприниматель неоднократно оформлял их возврат. Суды установили 11 операций возврата на общую сумму 3,786 млн рублей.

Кроме того, по информации Росфинмониторинга, предприниматель и ряд перечислявших ему деньги организаций были отнесены кредитными организациями к средней категории риска совершения подозрительных операций.

В совокупности эти обстоятельства позволили апелляции усомниться в том, что перечисления на ЕНС действительно предназначались для исполнения текущих или будущих налоговых обязательств.

Почему положительное сальдо ЕНС не помогло вернуть деньги

По общему правилу налогоплательщик вправе распоряжаться средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС, в том числе вернуть их на свой банковский счет. Такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса.

Именно на это ссылался предприниматель. Он утверждал, что инспекция не доказала наличие недоимки и не имела оснований удерживать деньги.

Однако апелляция применила не только положения Налогового кодекса, но и статью 10 Гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления правом, а также нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о противодействии легализации преступных доходов.

Суд исходил из того, что предусмотренный Налоговым кодексом механизм возврата положительного сальдо не может использоваться для проведения незаконных финансовых операций.

При этом апелляция установила, что предприниматель не намеревался направлять спорные суммы на исполнение налоговых обязательств. Следовательно, по оценке суда, эти деньги нельзя было рассматривать как излишне уплаченный налог, подлежащий возврату.

Кассация поддержала такой подход. Она указала, что ссылки на формальное наличие положительного сальдо не опровергают выводы о недобросовестном характере операций.

В результате предпринимателю отказали во взыскании 1,08 млн рублей.

Таким образом, спор разрешился не в пользу налогоплательщика, несмотря на то что он ссылался на отсутствие задолженности и наличие положительного остатка на ЕНС. Суды признали определяющим обстоятельством отсутствие у предпринимателя реальной цели исполнять налоговые обязательства при перечислении спорных средств.

Что учесть бизнесу

Решение показывает, что при рассмотрении заявления о возврате положительного сальдо ЕНС налоговые органы могут оценивать не только размер остатка, но и обстоятельства его формирования.

Особое внимание могут привлечь ситуации, когда:

• на ЕНС поступают значительные суммы от третьих лиц, несопоставимые с налоговыми обязательствами получателя;
• перечисления регулярно чередуются с заявлениями о возврате;
• источники поступлений и характер операций не соответствуют заявленной деятельности налогоплательщика;
• у инспекции имеются дополнительные сведения о подозрительных финансовых операциях.

Однако само по себе превышение положительного сальдо над налоговыми обязательствами или перечисление денег третьими лицами не означает незаконности операций. Налоговый кодекс допускает уплату единого налогового платежа иным лицом. В рассмотренном деле отказ был обусловлен совокупностью установленных обстоятельств, которые суд расценил как свидетельство отсутствия налоговой цели платежей.

Поэтому при возникновении спора о возврате средств с ЕНС предпринимателю важно подтвердить не только наличие положительного сальдо, но и экономический смысл перечислений, источники поступления денег и их связь с исполнением налоговых обязательств.

Главный риск состоит в том, что даже при отсутствии недоимки налогоплательщик может столкнуться с отказом в возврате денег, если инспекция докажет использование ЕНС не по его налоговому назначению.