Какие условия в договоре ГПХ с самозанятым избавят от доначисления взносов

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении компанией базы для начисления страховых взносов на суммы выплат по договорам об организации перевозок с самозанятыми и расценила взаимоотношения между обществом и физлицами как трудовые.

По мнению инспекции о наличии между налогоплательщиком и самозанятым трудовых отношений свидетельствовали следующие обстоятельства:

• регистрация физлица в качестве самозанятого было обязательным условием заказчика. При этом договор не содержал пункта об обязанности извещения заказчика услуг в случае изменения статуса налогоплательщика в связи с уходом с НПД;
• исполнитель оказывал услуги только АО и других контрагентов не имел;
• отсутствие в договоре «конкретного» объема работ. Это свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов (предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий, договор был заключен без указания объемов, сроков, необходимых заказчику услуг);
• закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
• физлицо выполняла функции по договору об организации перевозок, аналогичные с трудовыми функциями сотрудников хлебокомбината (разгрузка, погрузка, доставка, передача денежных средств за продукцию, технический осмотр автомобиля);
• отношения носили длительный характер, срок действия договоров не был определен;
• АО на «постоянной» основе (не разово) привлекало лиц для выполнения услуг по перевозке хлебобулочных изделий, распределяя по маршрутам исходя из производственной необходимости. При этом водитель не мог самостоятельно определять маршрут движения, а производил доставку в последовательности, указанной в маршрутном листе, согласно установленному временному графику работы;
• подчинение исполнителя работ внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе работы распоряжений работодателя (рабочий день перевозчиков начинался на территории хлебокомбината;
• погрузка продукции производилась в установленное время;
• устанавливалось условие о соблюдении норм времени при погрузке, разгрузке, доставке продукции, перевозчику оформлялись пропуска на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком);
• непосредственный контроль и руководство АО за работой самозанятых лиц – перевозка груза осуществлялась в пункт назначения в установленное время, в соответствии с маршрутным листом и заранее согласованным графиком, контроль маршрута перевозчика проводился с помощью специального оборудования GPS трекинга, установленного на автомобиль самозанятого;
• материальная ответственность в отношении фактического исполнителя работ. Договором были предусмотрены обязанность получения денежных средств за продукцию от покупателей по ведомости и сдачи их в кассу грузовладельца после завершения рейса, вознаграждение за сбор и сдачу денежных средств и штраф за несвоевременную сдачу, материальная ответственность за утрачу, недостачу, повреждение продукции, за правильность оформления унифицированных платежных документов.

По мнению налогового органа, все вышеуказанные признаки характеризовали плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Суд отметил, что наличие в анализируемых договорах сходных положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска и т.д. о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует.

В остальном, положения договоров имеют различия.

Свои выводы арбитры обосновали сопоставлением следующих условий трудового и гражданского правового договоров, формулировка которых влияет на квалификацию отношений между самозанятым и заказчиком.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Арбитры отметили, что представленный гражданско-правовой договор не предусматривал: полномочия общества по определению режима работы физлица, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;

• социальных гарантий;
• условия, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу физлица;
• оплату услуг, оказанных физлицом, и учет оказываемых услуг в аналогичном порядке, установленном Трудовом кодексом;
• выплат физлицу денежных средств, аналогичных отпускным;
• предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно Трудовому кодексу.

Более того, самозанятый самостоятельно оплатил НПД с полученных им доходов по договору об организации перевозок за проверенный период.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом критериев, которые бы в соответствии с письмом ФНС от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@ свидетельствовали о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налогов.

Такие аргументы привел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.11.2023 № 14АП-8411/2023.