Должна ли ФНС применять льготный тариф при доначислении взносов МСП

ФНС доначислила компании – субъекту МСП страховые взносы.

Основанием для доначисления налоговым органом страховых взносов, соответствующих сумм пеней и привлечения сельскохозяйственного предприятия – субъекта МСП послужил вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов за счет исключения из нее сумм выплаченной работникам компенсации за использование личного имущества.

По мнению налогового органа, размер компенсации на одного работника за использование личного имущества напрямую был связан с производственными результатами по добыче рыбы и при этом не зависел от количества используемого при выполнении трудовых обязанностей имущества. Кроме того, он значительно превышал заложенную в расчет компенсации цену за единицу имущества. Так, трудовыми договорами было установлено, что размер компенсации за использование личного имущества определялся в зависимости от количества и породы сданной рыбы-сырца. Как результат, компенсация за использование личного имущества составляла 50% общей суммы оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении обществом правил осуществления компенсационных выплат и произвела доначисление страховых взносов по совокупному тарифу 30%.

Суды согласились с налоговиками, что порядок расчета компенсации противоречил требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела компания не согласилась с решением ИФНС, указав, что налоговики должны были произвести доначисления по пониженному тарифу страховых взносов 15%, а не по общему тарифу 30 %.

Суды не поддержали эту точку зрения, указав, что условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы, в том числе в налоговой декларации. Поскольку применение налоговых льгот носит заявительный характер (ст. 56, п. 1 ст. 81 Налогового кодекса) у налогового органа отсутствовало право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления компании о применении льготы.

Однако, Верховный суд рассудил иначе.

Арбитры высшей судебной инстанции пришли к следующим выводам:

• поскольку в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля проводились с целью проверки полноты уплаты страховых взносов, то инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства по уплате страховых взносов с применением надлежащего тарифа;
• налоговые органы обязаны руководствоваться действующими ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения;
• уплата страховых взносов субъектами МСП с применением соответствующих тарифов, является императивно установленной обязанностью и, вопреки позиции налогового органа, не является льготой (преференцией), которая предоставляется плательщику в заявительном порядке;
• в случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы.

В связи с этим Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу и направил его на новое рассмотрение (определение Верховного суда от 04.03.2024 г. № 306-ЭС23-25757).