Ответственность за уклонение от налогов

Промокод Иная зависимость на скидку 50% на письменную консультацию по теме вебинара.

Налоговое законодательство не является статичным. Оно подвижно. И медленно, но неотвратимо охватывает все большее количество лазеек, придуманных плательщиками. И уже нельзя, как когда-то, бросить организацию с недоимками по налогам, вывести все активы и начать бизнес заново.
Формулировка, устанавливающая возможность взыскивать недоимки по налогам с организаций, признаваемых «иным образом зависимыми», впервые появилась в 2013 году (ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ). В 2016 году данную норму расширили, и теперь уже признаваться судом «иным образом зависимыми» могут не только организации, но и любые лица (пп.2 п.2 ст.45 НК РФ).
Данное изменение не внушает оптимизма. Ведь лицами, как мы помним, являются не только юридические, но и физические. А закон говорит: налог может быть взыскан с кого угодно, если суд сочтет такое лицо зависимым по отношению к плательщику.
Нельзя не признать в этом, с одной стороны, определенное ужесточение законодательства, но с другой – его несомненно бОльшую гибкость и жизненность. В целом, законодательные изменения идут по пути признания приоритета существа отношений над их формой.

Арбитражная практика этих 6 лет сформировала новую судебную доктрину, суть которой можно выразить так: «налоги следуют за судьбой активов».
Цитата из Обзора правовых позиций высших судов: «При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права».
С учетом взаимозависимости по закону, изложенной в ст. 105.1 НК РФ, существует также самостоятельная взаимозависимость, когда лица сами признают себя таковыми, а также взаимозависимость по суду.
Уже сейчас ФНС и судебная практика сформировали обширный перечень признаков, по которым устанавливается взаимосвязь и зависимость по иным основаниям.
Налоговые органы весьма компетентно научились доказывать умысел в том, что плательщик намеренно переводит имущество к другому лицу (юридическому или физическому), чтобы избежать исполнения обязанности по уплате налогов. Еще одним из способов уклонения от уплаты налогов является попытка после перевода активов признать себя банкротом.

К вышеупомянутым признакам, свидетельствующим о взаимосвязи зависимости плательщика и его умысла в уклонении от уплаты налогов, относятся, например, следующие:
1) с момента начала налоговой проверки активы компании уменьшились;
2) новая компания зарегистрирована в период проведения выездной проверки первой компании;
3) компании имеются общего руководителя и/или учредителя, либо имеется взаимное участие компаний в капиталах друг друга (данный признак не является определяющим);
4) вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;
5) первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;
6) перевод всех сотрудников (или большей их части) из существующей компании во вновь созданную компанию;
7) имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
8) вновь созданная компания получает выручку, которая относилась к проверяемой компании;
9) компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, электронные адреса, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак и т.п.;
10) счета открыты в одних банках;
11) прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что вновь созданная организация является дублером проверяемого плательщика, за которым числится недоимка по налогам и сборам.

По сути, все доказательства налогового органа сводятся к тому, чтобы установить и подтвердить, что новая организация создавалась исключительно для сохранения активов, сделок, персонала, контрагентов и бизнеса в целом. При этом никакой иной деловой цели не имелось.

На сегодняшний день, попытка экстренно спасти бизнес, создав после начала выездной проверки (или незадолго до нее) новое юридическое лицо и переведя на нее все активы, является абсолютно бессмысленной и опасной.
Судебная практика довольно обширна, и практически полностью складывается на стороне налоговых органов. Главным образом, это объясняется тщательностью и достоверностью доказательств, представляемых проверяющими.
Дело в том, что оценка и исследование деятельности плательщика проводится еще на этапах предпроверочного анализа. По его итогам по плательщику составляется справка, которая включает в себя анализ его платежеспособности. Кроме того, в ней содержатся сведения:
1) о состоянии расчетов с бюджетом, кредиторами, об исполнительных производствах, заявлениях о банкротстве;
2) о рисках неплатежеспособности на основе оценки финансового состояния;
3) о том, созданы ли похожие лица по тому же адресу;
4) об анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, демонстрирующем уменьшение активов налогоплательщика, изменение структуры дебиторской и кредиторской задолженности;
5) о бенефициарах (выгодоприобретателях), контролирующих лицах налогоплательщика с указанием информации об их имуществе;
6) о совершенных сделках, направленных на вывод активов;
7) информация и выводы об источниках поступления предполагаемых к доначислению сумм с указанием предполагаемых сумм взыскания по каждому источнику (за счет имущества, применения субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, в том числе по незавершенным государственным контрактам, отраженным на сайте госзакупки.рф, и др.).
Оценка финансового состояния и платёжеспособность компании с определенной периодичностью отслеживается и далее, как в процессе проведения налоговой проверки, так и в периоды досудебного и судебного урегулирования спора, вплоть до тех пор, пока за плательщиком будет числиться непогашенная задолженность.

Одним из наиболее резонансных недавних дел в отношении юридического лица является судебный спор к ресторану «Корчма Тарас Бульба», проигранный плательщиком в кассационной инстанции (дело № А40-242983/2017). В частности, после проверки одного из юридических лиц данной сети было зафиксировано отсутствие на счетах денежных средств и сдача компанией нулевой отчетности. Однако, налоговые органы смогли доказать, что финансово-хозяйственная деятельность проверяемого плательщика была переведена на другое лицо. Взаимозависимость доказана, намерения по сокрытию денежных средств установлены, налоги взысканы с иного зависимого лица.
Иногда руководители пытаются идти по пути банкротства. В этих случаях налоговые органы могут привлечь собственника компании к субсидиарной ответственности. Примером такого дела является дело № А46-13244/2014 (ПФ «Инженерные сети»). С единственного учредителя и директора взыскали более 6,5 млн. рублей. Суд пришел к выводу, что образование задолженности по налогам и последующее банкротство есть результат умышленных действий руководителя.
Кроме прочего, следует помнить, что если решение о проведении выездной проверки уже вынесено, то неудачные попытки сохранить бизнес и спасти активы могут быть трактованы как «Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов», что предусматривает уже уголовную ответственность по ст. 199.2 УК РФ.
Иными словами, на сегодняшний день попытки избежать уплаты доначислений могут обернуться нешуточными проблемами. Важно понимать, что налоговая безопасность должна преследовать своей целью не сохранение активов посредством неуплаты налогов, а стремиться обеспечить отсутствие претензий со стороны налоговых органов.

Если вы хотите понять, есть ли у вас риски по привлечению к налоговой ответственности зависимых лиц, обращайтесь к нам, мы всегда рядом и готовы помочь вам. Обратитесь к нам по телефону 8 (495) 636-27-69 или почте client+296578@cbscg.ru