Номинальное руководство ООО не делает сделки фиктивными

Налоговики пытались оспорить сделки компании. Они обвинили общество в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, которого объявили «техническим». Одной из причин, по которой инспекторы пришли к такому выводу – стала «номинальность» руководства компаниями, о которой заявили сами директора.

Инспекция указала, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что, по мнению налогового органа, подтверждалось следующим:

• исходя из полученных свидетельских показаний физическое лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО, отказалось от участия в деятельности указанной организации;
• исходя из полученных свидетельских показаний физическое лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО, являлось «номинальным» руководителем указанной организации;
• организациями не представлены документы по взаимоотношениям с обществом;
• заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с обществом;
• организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций);
• отсутствие у организаций достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);
• расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами);
• спорными контрагентами не перечислялись денежные средства в адрес организаций за выполнение работ.

Номинальный руководитель — это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. К примеру, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

В ходе проверки руководители обществ, с которыми сотрудничала компания, заявили о своей непричастности к деятельности юрлиц и представленным в дело первичным документам, договорам и счетам-фактурам.

Однако, судьи указали, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Арбитры особо акцентировали внимание на том, что:

• отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.
• отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Судами было установлено, что при выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, и не могло знать о «номинальном» руководстве.

Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности.

Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались.

При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Из материалов дела следовало, что директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации.

Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждался как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом.

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не было представлено.

Исходя из этого суды признали, что доводы о «номинальности» руководства директоров компаний контрагентов не служат основанием, чтобы признать сделки с ними фиктивными.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2024 №  Ф05-12330/2024.

Отметим важность победы в этом споре для самого общества, которому отказали в вычетах НДС по сделкам с контрагентами, руководителей которых обвинили в «номинальности».

Вердикт судей означает, что самого подозрения в непричастности директора компании к ее деятельности недостаточно, чтобы оспаривать реальность сделки, доначислять по ней налоги и отказывать в вычетах по НДС. На это указали, и сами арбитры.

Согласно их выводам, налоговики должны были доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом НДС.

Однако в рассматриваемом споре налоговики не смогли представить доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

Поэтому, при доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Напомним, что ранее и представители ФНС также отмечали, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (письмо ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@).