Различия между реконструкцией и ремонтом

Компания модернизировала ОС и учла все понесенные расходы единовременно. ФНС не согласилась с организацией, доначислила налог и пени.

ВС встал на сторону ФНС. Так как после модернизации у ОС изменились технические и технологические качества, которые не совпали с первоначальными. Значит компания произвела реконструкцию ОС, а не капительный ремонт. Соответственно, расходы на нее увеличивают первоначальную стоимость объекта. Их учитывают через амортизацию.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6790 по делу N А70-1980/2020

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований,  предусмотренных  пунктом  1  части  7  статьи  291.6 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  по  которым кассационная  жалоба  может  быть  передана  для  рассмотрения  в  судебном заседании  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 252, 253, 257, 260, 270 Налогового кодекса и указал  на  то обстоятельство,  что  осуществленные заявителем  изменения фактически являются реконструкцией, то есть капитальными вложениями в объект,  которые  увеличивают  его  стоимость  и  подлежат  списанию  на себестоимость продукции только через амортизационные отчисления. По результатам анализа представленных доказательств суд установил, что произведенные на объекте работы по реконструкции и модернизации привели к изменению  технологического  назначения,  его  функций,  нагрузки, производственных  мощностей,  объект  приобрел  новые  технические  и технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

3Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы  кассационной  жалобы  сводятся  к  переоценке  доказательств  и  установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между  тем  решение  вопроса  исследования  и  оценки  доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Иные  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе,  также  не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Учитывая  изложенное  и  руководствуясь статьями  291.1, 291.6и 291.8Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  судья Верховного Суда Российской Федерации отказала обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» в передаче  кассационной  жалобы  для  рассмотрения  в  судебном  заседании Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации.