Суды вправе снизить размер ростовщических процентов по займу

Предприниматель заключил договор займа под 15%. В течение 5 лет он погашал задолженность за пользование заемными средствами. Однако, впоследствии его признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. При этом в судах общей юрисдикции заимодавцу отказали во взыскании с заявителя долга в связи с истечением срока исковой давности. Однако, арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре. При том, что долг физлица с 16 892 000 рублей вырос до 400 798 764 руб. 95 коп. Помимо этого, суды сочли также установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми.

Не согласившись с принятыми решениями, физлицо обратилось в Конституционный суд, оспаривая законность положений статьи 809 «Проценты по договору займа» Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливавшей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и не содержавшей условий уменьшения судом их размера в случае чрезмерной обременительности таких процентов для должника.

Конституционный суд отметил, что правоприменительная практика с учетом статей 1 и 10 Гражданского кодекса никогда не предполагала полной свободы в установлении процентов по договору займа.

После внесения в 2017 году поправок в статью 809 Гражданского кодекса суды смогли уменьшать ростовщические проценты до размера обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

И тот факт, что обратная сила закона из этих поправок прямо не следует, это обстоятельство не лишает заемщика права на снижение несправедливых процентов через суд, даже если кредитный договор был заключен раньше. 

Отсутствие прямого указания на обратную силу в оспариваемой норме не означает ограничения права заемщика на судебную защиту и не препятствует его обращению за защитой от несправедливых процентов по соглашениям, заключенным до ее введения.

При этом АПК предполагает освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Это, в частности, означает, что при рассмотрении в рамках арбитражного судопроизводства дела о банкротстве физического лица арбитражный суд связан установленными ранее судами общей юрисдикции обстоятельствами, имеющими значение юридического факта и подтверждающими истечение срока исковой давности по договору займа, заключенным между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

То есть, в рассматриваемом случае, в арбитражном суде должны были учесть решение суда общей юрисдикции об истечении срока давности по займу. Иное расходилось бы с конституционными принципами справедливого отправления правосудия.

С учетом этих обстоятельств оспариваемые положения законодательства признали соответствующими Конституции. Однако, дело направили на пересмотр.