Субсидиарная ответственность владельцев брошенного бизнеса

Две компании заключили договор поставки оборудования. Однако, поставленный станок оказался некачественным. В связи с этим покупатель потребовал у поставщика забрать станок, вернуть уплаченные за него деньги и возместить транспортные расходы, но эту претензию оставили без ответа. Впоследствии компания – поставщик объявила о своем банкротстве. Покупатель потребовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Дело дошло до Верховного суда, который пришел к выводу, что КДЛ должны нести субсидиарную ответственность, несмотря на то, что компания фактически была «брошена».

Последствия уклонения от выплаты долга не должны отражаться на кредиторе компании

Доводы покупателя сводились к тому, что, лица, контролировавшие должника, действовали недобросовестно, т.к. под их руководством сначала поставлен заведомо некачественный товар, затем ими не принято действенных мер по возврату уплаченных за товар денег, в том числе посредством банкротства общества. В подтверждение своих доводов заявитель, помимо прочего, указал, что после возбуждения в суде дела бывший директор передала руководство обществом номинальному директору, а само общество фактически прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов в удовлетворении заявления компании – покупателя было отказано.

Суды исходили из того, что заявитель не доказал, что своими действиями (указаниями) ответчики довели компанию - должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В частности, по мнению арбитров, не было доказано:

• наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
• наступление по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов;
• причинно-следственная связь между действиями руководства компании – поставщика и его кредиторов последствиями.

Однако, компания – покупатель обратилась в Верховный суд.

Она отметила, что если контролировавшие общество лица решили «бросить бизнес» с долгами и уклониться тем самым от расчетов с кредитором, на чем настаивал истец исходя из поведения ответчиков, то это не оправдывает их деятельность и не должно неблагоприятно влиять на кредитора.

Алгоритм доказывания истцом и ответчиком своей позиции в деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Верховный суд рассказал о последовательности действий истца и ответчика соответственно при доказывании и опровержении заявленных фактов в деле о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

• во-первых, бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование;
• во-вторых, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо;
• в-третьих, ответчик должен опровергнуть доводы, почему доказательства кредитора не могут быть приняты судом, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из ЕГРЮЛ, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в делах о «брошенном» бизнесе

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

• длительное (более 1-го года) непредставление документов и налоговой отчетности;
• длительное (более 1-го года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

• наличие и размер перед ним задолженности у юрлица;
• наличие у должника признаков брошенного юрлица;
• контроль над этим должником со стороны физического или иного юридического лица (лиц);
• отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Данный правовой подход относительно возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований, и намеренное прекращение деятельности должника изложен в определениях Верховного Суда от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 и от 21.02.2025 № 308-ЭС24-21242.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Что удалось доказать истцу и ответчику в деле о субсидиарной ответственности КДЛ «брошенного» бизнеса

Истец в суде обратил внимание на следующие обстоятельства:

• наличие задолженности на стороне поставщика, ее длительную неуплату;
• факт контроля над должником со стороны директоров компании;
• отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств;
• смена собственника общества и передача управления им номинальному директору после предъявления требований о взыскании долга;
• фактическое прекращение деятельности ответчика;
• недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.

Эти обстоятельства, по мнению истца, в обычных условиях указывают на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

Ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Верховный суд также отметил, что истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные, в силу объективных причин, процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение. Решения нижестоящих судов были отменены (определение Верховного суда от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).