Нарушение ФНС процедуры взыскания налогов отменяет блокировку счетов

Налоговая не вправе блокировать расчетные счета только потому, что вынесено решение о доначислении налогов. Перед применением такой меры инспекция обязана всесторонне исследовать имущественное положение налогоплательщика, доказать недостаточность имущества и наличие реального риска неисполнения решения. Если эти требования не соблюдены, блокировка счетов может быть успешно оспорена в суде.

ООО оспорило решение налоговиков, которые после камеральной проверки и доначисления налогов на сумму 23 916 644,82 руб. приняли обеспечительные меры: сначала запретили отчуждать имущество, а затем приостановили операции по расчетным счетам в размере доначислений. Компания посчитала это нарушением и обратилась в суд.

Инспекция ссылалась сразу на несколько обстоятельств:

• общество не владеет недвижимостью;
• стоимость основных средств недостаточна;
• часть автомобилей была отчуждена;
• кредиторская задолженность превышает дебиторскую;
• уменьшается численность работников;
• имеются признаки схем ухода от налогообложения;
• представлены не все документы;
• существует риск невозможности взыскания налогов.

По мнению налоговой, этого было достаточно, чтобы заблокировать банковские счета.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества.

Они указали, что инспекция нарушила установленную законом последовательность применения обеспечительных.

Прежде чем блокировать счета, по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса нужно было последовательно наложить запрет на отчуждение разных видов имущества. И только если совокупная стоимость такого имущества по данным бухучета окажется меньше суммы недоимки, пеней и штрафов — тогда допустимо приостановление операций по счетам.

Обеспечительными мерами могут быть:

1. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

• недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
• транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
• иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
• готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае инспекция не провела полноценной проверки: не осмотрела склады, не инвентаризировала товарно-материальные ценности (хотя компания их задекларировала), не дала мотивированного расчета, почему сочла имущество недостаточным.

В связи с этим суд округа с выводами нижестоящих судов согласился и оставил их решения без изменения, а кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения.

Арбитры отметили, что, если налоговая сомневается в существовании имущества, она обязана проверить эти сведения, а не просто проигнорировать их.

Так, налоговики могли:

• провести осмотр;
• организовать инвентаризацию;
• установить место хранения;
• проверить ликвидность имущества.

Однако, поскольку налоговая не предпринимала никаких действий, вывод об отсутствии достаточного имущества оказался необоснованным.

Инспекция ссылалась на ухудшение финансовых показателей компании.

Однако суд выяснил:

• выручка компании выросла примерно на 36 %;
• большая часть кредиторской задолженности представляет собой полученные авансы;
• большая часть дебиторской задолженности — выданные авансы.

То есть налоговая сравнила показатели формально, не анализируя их экономическое содержание.

Суд отметил, что авансы сами по себе не свидетельствуют о финансовых проблемах.

Инспекция ссылалась также на сокращение работников. Но суд указал, что само по себе уменьшение штата также еще не говорит о невозможности исполнить налоговые обязательства.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился и оставил их решения без изменения, а кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2026 № Ф09-1044/26).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела арбитры подтвердили несколько важных принципов:

• блокировка счетов — исключительная мера, она применяется только после проверки возможности обеспечить взыскание за счет имущества;
• инспекция обязана самостоятельно исследовать имущественное положение налогоплательщика;
• все обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, а не предположениями;
• обеспечительные меры не должны фактически парализовать деятельность бизнеса.

Даже если сумма налоговых претензий значительна, инспекция обязана доказать:

• наличие риска неисполнения решения;
• недостаточность имущества;
• соблюдение очередности обеспечительных мер.

Следовательно, налоговая не вправе блокировать расчетные счета только потому, что вынесено решение о доначислении налогов. Перед применением такой меры инспекция обязана всесторонне исследовать имущественное положение налогоплательщика, доказать недостаточность имущества и наличие реального риска неисполнения решения. Если эти требования не соблюдены, блокировка счетов может быть успешно оспорена в суде.