Когда налоговая рассрочка не защитит от уголовного дела

Компания может получить рассрочку по налоговой задолженности, соблюдать согласованный график платежей и при этом столкнуться с уголовным преследованием по результатам той же проверки. Причина в том, что предоставление рассрочки не освобождает налоговый орган от обязанности направить материалы следователям при наличии установленных законом условий. Более того, возбуждение уголовного дела может стать основанием для отмены уже предоставленной рассрочки.

При каких условиях налоговая обязана передать материалы следователям

По результатам налоговой проверки компания может столкнуться не только с доначислением налогов, пеней и штрафов. Если выявленная недоимка достигает размера, позволяющего предполагать признаки налогового преступления, а обязанность по ее уплате остается неисполненной, материалы проверки могут быть направлены в Следственный комитет.

Для такой передачи предусмотрен специальный механизм (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса).

[button text="Материалы проверки передали следователям? Оценим законность действий ФНС"]

Так, налоговики обязаны направить материалы проверки следователям, если одновременно выполняются следующие условия:

• по результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
• в течение 75 дней после вступления решения в силу денежных средств, перечисленных и признаваемых единым налоговым платежом, недостаточно для полного исполнения обязанности по уплате недоимки, указанной в решении;
• размер неисполненной обязанности позволяет предполагать нарушение налогового законодательства, содержащее признаки преступления.

При наличии этих обстоятельств налоговый орган должен в течение 10 дней со дня их выявления направить материалы следователям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198 – 199.2 Уголовного кодекса.

Проблема возникает, когда налогоплательщик получает рассрочку по задолженности, установленной проверкой.

По общему правилу рассрочка предполагает изменение срока исполнения налоговой обязанности: компания получает возможность погашать долг частями, а не единовременно. Однако предоставление рассрочки не означает, что задолженность погашена. 

В результате могут одновременно существовать 2 ситуации: компания соблюдает утвержденный график платежей, но обязанность по уплате всей суммы доначисленной недоимки остается неисполненной.

К примеру, инспекция доначислила компании 100 млн руб. налогов. Компания не может заплатить всю сумму сразу и получает рассрочку на три года. Она начинает платить по графику, просрочек нет.

Но при этом 100 млн руб. не были погашены полностью. Рассрочка лишь изменила сроки уплаты задолженности.

В то же время налоговики обязаны направить материалы проверки следователям, если в течение 75 дней после вступления решения в силу средств недостаточно для исполнения обязанности по уплате доначисленной недоимки и размер неисполненной обязанности позволяет предполагать признаки налогового преступления.

То есть возникает следующая ситуация:

• для целей рассрочки компания действует правомерно, соблюдает согласованный график платежей;
• для целей пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса задолженность остается непогашенной в полном объеме, а при наличии остальных условий у инспекции возникает обязанность направить материалы следователям.

Следовательно, отсутствие нарушений графика рассрочки само по себе не препятствует передаче материалов проверки следователям. Закон связывает соответствующую обязанность инспекции с недостаточностью средств для исполнения налоговой обязанности и наличием признаков возможного преступления, а не с соблюдением налогоплательщиком условий рассрочки.

При этом направление материалов не равнозначно возбуждению уголовного дела. Следственные органы самостоятельно принимают процессуальное решение по результатам их рассмотрения (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса, ст. 144 – 145 УПК).

Почему рассрочка не поможет оспорить передачу материалов проверки

На практике налогоплательщики пытаются защититься от передачи материалов следователям, ссылаясь на то, что задолженность уже урегулирована с налоговым органом. При этом они приводят аргумент — если государство согласовало постепенное погашение долга, то компания вправе исполнять обязанность в новые сроки.

Однако суды разграничивают предоставление рассрочки и исполнение обязанности по уплате налогов.

[button text="Возбуждено уголовное дело по налогам? Поможем защитить интересы бизнеса"]

К примеру, после выездной проверки компании доначислили около 117,5 млн руб. налогов. Впоследствии налоговый орган предоставил ей рассрочку на погашение задолженности в размере 152,1 млн руб., включая суммы, начисленные по результатам проверки.

Несмотря на это, УФНС направило материалы проверки в Следственный комитет. Компания оспорила такие действия, указав, что получила рассрочку и вправе погашать задолженность по согласованному графику.

Суд отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что рассрочка не прекращает обязанность по уплате налогов и не делает недействительным решение, принятое по результатам проверки. При этом компания не представила доказательств полного погашения соответствующей задолженности.

Суд также подчеркнул, что направление материалов следователям не является мерой принудительного исполнения решения налогового органа. Это самостоятельная обязанность инспекции, предусмотренная пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса. Поэтому предоставление рассрочки само по себе не делает передачу материалов незаконной (Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2026 по делу № А13-4761/2026.)

Таким образом, налогоплательщик не может рассчитывать на защиту от уголовно-правовых рисков только потому, что инспекция согласилась предоставить ему рассрочку. Для оспаривания передачи материалов необходимо проверять наличие предусмотренных законом условий, а не ограничиваться ссылкой на изменение сроков уплаты.

Почему неотрицательное сальдо ЕНС не исключает передачу материалов в СК

Дополнительная сложность связана с состоянием ЕНС. Компания может не иметь отрицательного сальдо ЕНС и считать, что ее обязательства перед бюджетом исполняются надлежащим образом. Однако это обстоятельство не всегда позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для передачи материалов проверки следователям.

Так, налогоплательщик ссылался на письмо ФНС от 17.08.2023 № БВ-4-7/10590@. В нем разъяснялось, что при урегулировании налогового спора и наличии неотрицательного сальдо ЕНС отсутствуют основания для направления заявления в правоохранительные органы.

Компания полагала, что предоставленная рассрочка и отсутствие отрицательного сальдо исключают передачу материалов проверки.

[button text="Получили крупные доначисления? Оценим налоговые риски и перспективы обжалования"]

Однако суд обратил внимание на другое положение того же письма. ФНС прямо разъяснила, что направление материалов в СО не зависит от предоставления рассрочки или отсрочки при заключении мировых соглашений.

Кроме того, суд установил, что материалы дела не подтверждают наличие на ЕНС компании средств, достаточных для исполнения решения по результатам проверки. Поэтому ссылка на неотрицательное сальдо не повлияла на исход спора (решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2026 по делу № А13-4761/2026, п. 3.2.2 письма ФНС от 17.08.2023 № БВ-4-7/10590@.)

Аналогичная проблема возникла в другом споре. Компания получила рассрочку на 36 месяцев и ссылалась на положительное сальдо ЕНС как на подтверждение отсутствия оснований для передачи материалов налоговой проверки следователям.

Однако суды поддержали инспекцию. На дату передачи материалов положительное сальдо ЕНС составляло 1 781,03 руб., а доначисленные по результатам проверки налоги не были полностью погашены. При этом рассроченная задолженность не учитывалась в сальдо ЕНС. Поэтому суды не признали положительное сальдо доказательством исполнения обязанности по уплате доначислений.

Компания также ссылалась на письмо ФНС России от 20.10.2023 № КЧ-4-8/13372@, согласно которому при предоставлении рассрочки материалы проверки не подлежат передаче следователям. Однако суды исходили из обязанности налогового органа, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и признали направление материалов законным. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, а предоставленную рассрочку отменили (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2026 № Ф06-2837/2026).

Эти решения показывают, что при оценке оснований для передачи материалов проверки необходимо разграничивать состояние ЕНС и исполнение обязанности по уплате конкретной недоимки. Положительное сальдо ЕНС само по себе не доказывает, что средств достаточно для погашения сумм, указанных в решении инспекции.

Когда уголовное дело может привести к отмене рассрочки

Передача материалов проверки следователям создает для компании еще один риск, который непосредственно затрагивает ее финансовое положение. Если после передачи материалов возбуждается уголовное дело и возникают предусмотренные НК РФ препятствия для сохранения рассрочки, налоговый орган может отменить ранее принятое решение.

Таким образом, компания рискует не только столкнуться с уголовным производством, но и потерять согласованный порядок погашения задолженности. Это особенно существенно для бизнеса, который обратился за рассрочкой именно из-за невозможности единовременно перечислить крупную сумму.

К примеру, после передачи материалов проверки следователям было возбуждено уголовное дело. Впоследствии налоговый орган отменил предоставленную компании рассрочку.

Налогоплательщик пытался оспорить отмену в отдельном судебном процессе. Он ссылался на незаконность первоначальной передачи материалов проверки, полагая, что это обстоятельство должно повлиять и на решение о рассрочке.

Однако суды отказали в удовлетворении требований. Они установили, что 19 января 2026 года в отношении руководителя компании было возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса). Это обстоятельство исключало возможность сохранения рассрочки. В таком случае ранее принятое решение о ее предоставлении подлежит отмене (п. 2 ст. 62 Налогового кодекса).

Компания настаивала, что сначала необходимо разрешить спор о законности передачи материалов проверки следователям, поскольку именно эта передача привела к возбуждению уголовного дела. Однако апелляционный суд отклонил довод.

Для отмены рассрочки имел значение факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации, а доказательств отмены соответствующего постановления следователя компания не представила. Поэтому рассмотрение отдельного спора о законности действий налогового органа не препятствовало отмене рассрочки (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционого суда от 24.08.2026 по делу № А13-1482/2026).

Таким образом, оспаривание передачи материалов проверки не устраняет автоматически последствия уже возбужденного уголовного дела. Для защиты права на рассрочку необходимо отдельно оценивать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Налогового кодекса, и законность решения об ее отмене.

Что учитывать компаниям при получении налоговой рассрочки

Предоставление рассрочки позволяет распределить погашение налоговой задолженности на согласованный период, но не устраняет риски, связанные с результатами проверки. Поэтому компаниям следует:

• контролировать остаток доначислений отдельно от сальдо ЕНС. Рассроченная задолженность не включается в сальдо ЕНС. Положительное сальдо само по себе не подтверждает, что обязательства по решению налоговой проверки исполнены в полном объеме;
• проверять наличие оснований для передачи материалов следователям. При этом нужно учитывать дату вступления решения по проверке в силу, размер неисполненной обязанности и условия пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса. Соблюдение графика рассрочки не исключает такой передачи;
• учитывать риск отмены рассрочки при возбуждении уголовного дела. Если возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 62 Налогового кодекса, ранее предоставленная рассрочка подлежит отмене. При этом оспаривание законности передачи материалов проверки следователям само по себе не препятствует отмене рассрочки;
• при возбуждении уголовного дела оценивать основания для прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. Такая возможность предусмотрена уголовным и уголовно-процессуальным законодательством при соблюдении установленных условий. Однако прекращение уголовного дела не означает автоматического восстановления ранее отмененной рассрочки.

Таким образом, при выборе рассрочки компания должна учитывать не только возможность погашать задолженность частями, но и риск утраты этого механизма после возбуждения уголовного дела. Особенно существенен этот риск при крупных доначислениях по результатам налоговой проверки.

При этом отметим, что с 1 сентября 2026 года перечень обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита расширен в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса.