ФНС перечислила признаки дробления бизнеса

ФНС направила информацию о правовых позициях, сформированных судебной практикой при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса». Такой обзор направлен письмом ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@.

Налоговики отметили следующие выводы судов:

1. ведение единой деятельности через организации, применяющие спецрежимы, создание новых юрлиц при расширении бизнеса с единственной целью получения налоговых преимуществ от применения специального налогового режима является недопустимым.

Такой вывод судьи сделали, проанализировав следующие обстоятельства хозяйственной деятельности компании:

• общество, применяющее УСН, в проверяемый период осуществляло функции единоличного исполнительного органа по отношению к группе компаний – участникам схемы;
• учредителем и (или) директором всех организаций, включая общество, являлось одно физическое лицо, которое осуществляло контроль над всеми организациями группы, определяло порядок действий, принимало решения, касающиеся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической деятельности;
• руководство и обеспечение деятельности организаций группы осуществлялось единым управленческим аппаратом в лице общества — общество осуществляло оформление документации от имени всех взаимозависимых организаций, управление денежными потоками, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций, вело учет административно-хозяйственных расходов, занималось договорной работой с подрядными организациями, осуществляло претензионную, исковую работу с контрагентами; 
• бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно. В деятельности организаций использовались единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров, программа 1С, приобретенная на одну организацию, расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке;
• участники схемы осуществляли идентичную деятельность по управлению недвижимым имуществом многоквартирных домов в пределах нескольких районов города, заключали однотипные (идентичные) договоры, имели одних и тех же поставщиков и подрядчиков, приобретенные материально-технические ресурсы использовались организациями группы совместно;

2. искусственное выделение из единого бизнеса части (сегмента) с последующей ее передачей подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим, не может быть признано обоснованным.

В данном случае при приближении доходов общества к предельному размеру, допустимому для применения УСН, штатный работник общества был зарегистрирован в качестве ИП, и на него был оформлен договор аренды двух этажей гостиницы, ранее используемых в предпринимательской деятельности самим налогоплательщиком. Позднее аналогичный договор аренды переоформлен на взаимозависимое по отношению к обществу юрлицо.

Суды пришли к выводу, что взаимозависимые лица были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и юрлица только с целью снижения обществом доходов для сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, фактически же данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществляло общество.

При исследовании обстоятельств хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых лиц судами было установлено, что здание гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная, которые представляли собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.

Все предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в гостинице (вывеска, ресепшен, стойка охранника, системы наблюдения, системы вентиляции, стиральные машины, парогенераторы, пожарные сигнализации, и т.п.) принадлежали обществу, тогда как у взаимозависимых лиц основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствовали;

3. действия налогоплательщика, применяющего ОСН, по занижению размера своих доходов путем их перераспределения на взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, свидетельствуют о применении таким налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса».

В этом случае суды пришли к выводу о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами, общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, позволившую получить обществу налоговую выгоду, выраженную в занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль;

4. если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, искусственно разделенного в целях получения налоговой выгоды, существуют основания для признания такой выгоды необоснованной.

Индивидуальные предприниматели – супруги, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации верхней одежды.

Однако при исследовании обстоятельств ведения деятельности супругов установлено, что фактически производство и реализацию верхней одежды в рамках единого производственного процесса осуществлял индивидуальный предприниматель – супруг.

Так, все производство было расположено в одном здании, принадлежащем предпринимателю. Именно предприниматель осуществлял перечисления денежных средств, связанные с обслуживанием производства (оплата коммунальных услуг, услуг связи и охраны предприятия, оплата за обслуживание пожарной системы и т.п.);

5. ведение обществом хозяйственной деятельности совместно со своим учредителем и (или) руководителем, имеющим статус ИП, может свидетельствовать о «дроблении бизнеса», если такие отношения направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества.

Позиция общества о том, что его учредитель в целях получения большей экономической выгоды зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, судами признана недостаточно обоснованной, поскольку физическое лицо фактически не поменяло сферу деятельность, а наоборот, расширило ее, в связи с чем и получало соответствующую прибыль. Аналогичную деятельность оно могло осуществлять, будучи соучредителем и директором общества, тратя при этом меньше хозяйственных ресурсов и получая такую же выгоду.

Между тем, согласно налоговой отчетности, доходы общества увеличивались, и если бы общество расширило хозяйственную деятельность без привлечения ИП, то неминуемо перешло бы на общую систему налогообложения;

6. налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при организации структуры бизнеса, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общество, применяющее УСН, было реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу вновь созданным организациям, так же применяющим упрощенную систему налогообложения и имеющим того же учредителя, что и общество, были переданы нежилые помещения, которые имели обременение в виде аренды. 

Тремя вновь созданными организациями договор аренды был расторгнут в судебном порядке, после чего помещения проданы независимому покупателю.

На расчетные счета обществ поступили денежные средства за объекты недвижимости и в этот же день организациями произведена выплата дивидендов учредителю в сопоставимой сумме.

Спустя несколько месяцев после совершения сделок купли-продажи помещений учредителем были приняты решения о ликвидации указанных юрлиц, общества исключены из ЕГРЮЛ.

Суды отметили, что вновь созданные организации какой-либо деятельности, помимо сдачи имущества в аренду по договору, заключенному обществом, не осуществляли, новых арендаторов не привлекали.

Несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись обществом и его сотрудниками.

Суды оценили совокупность сделок взаимозависимых лиц как деятельность единого хозяйствующего субъекта, направленную исключительно на оптимизацию налоговых обязательств общества. Они отметили, что единственная цель сделок была не превысить лимит размера доходов, позволяющий применять УСН.