Когда заем учредителю ФНС переквалифицирует в дивиденды

Компания выдавала единственному участнику деньги по договорам займа, предусматривавшим возврат через несколько лет. Налоговая сочла, что документы прикрывали выплату дивидендов, и доначислила организации более 6,2 млн рублей НДФЛ. Суды поддержали инспекцию — условия договоров, движение денег и финансовое положение заемщика в совокупности не подтверждали реальный возвратный характер выплат (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2026 по делу № А09-6125/2025).

Как были оформлены выплаты учредителю

За девять месяцев 2023 года ООО выдало своему единственному участнику 46,167 млн рублей наличными. Проверяя уточненные расчеты 6-НДФЛ, налоговая запросила документы о расходовании снятых со счета средств. Общество пояснило, что деньги передавались участнику в качестве займов.

[button text="Выдаете займы учредителю? Проверим договоры и риск переквалификации"]

В подтверждение компания представила договор от декабря 2022 года на 60 млн рублей. Средства должны были выдаваться частями — не менее 1 млн рублей ежемесячно. Проценты по договору составляли две трети ключевой ставки Банка России, а всю задолженность вместе с процентами предстояло погасить не позднее 31 декабря 2032 года.

Это был не единственный заем: участник уже получал деньги от общества по договорам 2018 и 2021 годов с лимитами 60 млн и 50 млн рублей.

Почему налоговая усомнилась в возвратности займов

Дивиденды, полученные от российской организации, относятся в соответствии со подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

В то же время по общему правилу сумма займа не образует облагаемого НДФЛ дохода. Получатель обязан вернуть деньги и потому не приобретает соответствующей экономической выгоды.

В этом деле спор возник именно о том, отвечали ли оформленные отношения этому признаку (ст. 41 Налогового кодекса, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения главы 23 Налогового кодекса, утв. Президиумом Верховного суда 21.10.2015).

Инспекция сопоставила размер задолженности с финансовым положением заемщика. По приведенным в кассационном постановлении справкам за 2016–2023 годы его официальный доход составлял около 11,7 млн рублей. Только за девять месяцев 2023 года он получил от общества почти в четыре раза больше. При этом оценка не ограничивалась доходами: учитывались также стоимость недвижимости и автомобилей участника и его обязательства по четырем договорам займа.

Сам участник пояснил, что получал деньги на личные нужды, но не конкретизировал расходы. Возвращать займы он планировал за счет будущих дивидендов от своих компаний. Эти объяснения не убедили суды в реальности погашения накопленной задолженности.

Фактические возвраты также оказались незначительными. По договору 2018 года инспекция не обнаружила погашений, включая проценты. По договорам 2021 и 2022 годов первые и единственные за исследованный период платежи составили примерно 146,5 тыс. и 125,4 тыс. рублей. Они поступили в октябре 2024 года, вскоре после начала камеральных проверок уточненных расчетов.

Одновременно участнику направлялась значительная часть поступлений общества за охранные услуги: в первом квартале 2023 года — 72%, во втором — 31%, в третьем — 21%.

Суды учли эти обстоятельства вместе с однотипными условиями договоров, длительными сроками возврата, отсутствием расчета процентов и конкретизированного графика погашения.

В совокупности доказательства свидетельствовали, по их оценке, о формальном оформлении займов для занижения НДФЛ (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса).

Почему выплаты квалифицировали именно как дивиденды

Общество возражало — участник не принимал решения о распределении прибыли, а соответствующих записей в бухгалтерском учете не было. Компания также ссылалась на отсутствие в уставе обязанности составлять промежуточную отчетность.

Суды проверили, имелись ли финансовые условия для выплаты дивидендов. Тнспекция представила анализ отчетности, согласно которому чистая прибыль общества за 2023 год составляла 94,684 млн рублей. Стоимость чистых активов превышала уставный капитал и резервный фонд и, по оценке суда, сохраняла это превышение после распределения прибыли. Устав разрешал принимать решения о ее распределении ежеквартально, раз в полгода или ежегодно (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 № 20АП-1326/2026).

[button text="Налоговая считает заем дивидендами? Оценим доказательства и подготовим возражения"]

Вывод о дивидендах основывался не только на сомнительной возвратности займов участнику. Суды установили и наличие условий для распределения прибыли. Отсутствие решения участника и бухгалтерских записей не опровергало действительного содержания выплат.

Кассация оставила в силе доначисления НДФЛ. Налог доначислили обществу как налоговому агенту, неправомерно не удержавшему его при выплате дохода участнику. При этом предметом дела была законность налоговых решений, а не самостоятельное требование о признании договоров займа недействительными (п. 10 ст. 226, ст. 123 Налогового кодекса).

Рекомендации для предпринимателей

После переквалификации спорных выплат налоговая доначислила обществу более 6,2 млн руб. НДФЛ и штраф по статье 123 Налогового кодекса. Суды признали такой подход правомерным.

Сомнения в возвратном характере выплат вызвала совокупность следующих обстоятельств:

• договоры заключались на сходных условиях: одинаковая процентная ставка и суммы займов в пределах 50 – 60 млн рублей;
• возврат основного долга и процентов откладывался на 7 и более лет;
• отсутствовали расчеты процентов и конкретизированный график погашения задолженности;
• компания не предъявляла требований о возврате просроченных сумм и уплате процентов;
• доходы и стоимость имущества участника с учетом обязательств по другим займам не подтверждали его способность погасить долг;
• на выплаты участнику направлялась существенная часть поступлений от деятельности общества — в одном из кварталов до 72%.

Суды оценивали эти признаки во взаимосвязи.

То есть негативные последствия для компании повлечет не сам факт выдачи займа участнику, а то, что при отсутствии реального возвратного характера отношений налоговая может признать выплаченные суммы доходом физлица и пересчитать налоговые обязательства исходя из фактического содержания операций.

Крупный или долгосрочный заем участнику автоматически не признают дивидендами.

Риск возникает при сочетании обстоятельств, которые показывают отсутствие реального намерения вернуть деньги.

В частности, внимание налоговой могут привлечь систематическая выдача новых займов при непогашенных старых, отсутствие фактических возвратов и уплаты процентов, бездействие компании при просрочке, несоответствие размера долга доходам заемщика и использование значительной части денежных поступлений бизнеса для финансирования участника.

Поэтому при займах связанным лицам важно не только оформить договор, но и фактически соблюдать его условия. Если стороны называют выплату займом, возвратность должна подтверждаться не только текстом договора, но и реальными платежами и действиями кредитора по взысканию задолженности.