Риски составления судебных исков с помощью ИИ

Арбитры посчитали неуважением к суду составление кассационной жалобы с помощью ИИ, поскольку в ней были приведены ссылки на несуществующие судебные акты и вымышленные цитаты из них.

ООО обратилось в арбитражный суд к другому обществу с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, апелляция решение отменила и взыскала с ответчика всю основную задолженность и большую сумму неустойки. После этого ООО подало кассационную жалобу.

При дальнейшем обращении в суд проблемы возникли из-за того, как была написана кассационная жалоба.

Суд округа проверил ссылки на судебную практику, приведенную в жалобе, и установил, что часть актов вообще не существует, часть указана с ложными реквизитами, а по отдельным реально существующим делам заявленные в жалобе цитаты отсутствуют и не подтверждают доводы жалобы. Представитель общества в заседании прямо подтвердил, что указанной в жалобе судебной практики не существует.

Суд квалифицировал поведение общества как:

• предоставление суду заведомо ложных сведений;
• фальсификацию источников кассационных аргументов;
• попытку воздействовать на суд ссылками на якобы авторитетную практику Верховного Суда, ВАС РФ и окружных судов;
• прямой обман суда и грубое проявление неуважения к правосудию.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 13, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Арбитры пришли к выводу, что общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

Суд округа полагал необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК).

В силу части 5 статьи 119 АПК вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество. В связи с этим суд наложил штраф на компанию в размере 50 тыс. руб.

До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана.

В связи с этим просьбу представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освободила компанию от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А27-7831/2025).

Основные выводы, которые следуют из комментируемого решения:

1. фальшивые ссылки на практику — это самостоятельное процессуальное нарушение. Суд прямо указал, что, если сторона в жалобе ссылается на несуществующие акты или приписывает существующим актам несуществующие цитаты, это является основанием для судебного штрафа за неуважение к суду;

2. поздний отказ от этих ссылок не спасает. Представитель общества потом просил просто не принимать указанную практику во внимание. Суд это отклонил и указал: неуважение к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение, поэтому последующая попытка «снять» довод не устраняет уже совершенного нарушения.

3. Ответственность несет само юридическое лицо, а не только представитель. Процессуальные действия представителя считаются действиями представляемого лица. Поэтому штраф наложен на ООО, а не на конкретного юриста. Внутренние отношения между обществом и его представителем для суда значения не имеют.

Использование технологий искусственного интеллекта не может служить оправданием. Даже если жалоба готовилась с помощью ИИ, ответственность за достоверность сгенерированного текста все равно несет сторона, которая этот текст подала в суд.