Можно ли рассчитывать неустойку от цены всего договора

Условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, приведенной в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, если договором согласовано начисление неустойки от цены договора, то в силу принципа свободы договора, неустойку следуют исчислять от цены договора.

Следовательно, если неустойка исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ, это условие договора само по себе закону не противоречит (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 № Ф04-298/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-16342/2024).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

К примеру, стороны в договоре предусмотрели, что «за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки».

В таком случае суды отметили, что стороны согласовали расчет неустойки не от стоимости этапа работ, а от цены всего договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2025 № Ф08-11874/2024).

В другом случае контрагенты отразили в договоре следующие условие «за нарушение фактического срока оказания услуг, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки».

Суды отметили, что буквальное содержание этого пункта свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 № Ф10-621/2023).

Таким образом, взыскание неустойки от цены договора, а не стоимости отдельного его этапа зависит от формулировки условия о порядке ее начисления. Суд в этом случае применит буквальное толкование условий договора, заключенного между контрагентами.

В то же время, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды вправе снизить ее размер.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Порядок оценки соразмерности и, как следствие, снижения размера неустойки судом зависит от следующих обстоятельств:

• если должником является коммерческая организация, ИП, а равно НКО при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № 06АП-6084/2023);
• под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поэтому, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 09АП-70523/2023).

К примеру, рассматривая спор о взыскании неустойки от цены договора суд отметил, что размер заявленной и взысканной ответственности был завышен и не соответствовал принципам добросовестности, разумности и справедливости. Сумма неустойки 33 901 798,52 руб. при сумме долга 16 928 737,88 руб. не отвечала правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки до 1 270 508,75 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 09АП-70523/2023).

В другом случае суд указал, что неустойка должна быть не более 10 % от стоимости работ. Таким образом, неустойка не может превышать 19 708 руб. 78 коп. (10% от 197 087 руб. 76 коп.) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № 08АП-9672/2021).

Однако, суды вправе не снижать размер заявленной неустойки. К примеру, учитывая размер суммы пени (765 000 руб.) и общую сумму договора (18 730 520 руб.), суд не усмотрел оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы пени характеру гражданско-правовой ответственности, а также для выводов о ее несоответствии принципу баланса интересов сторон (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А33-6894/2024).

Таким образом, порядок уменьшения неустойки будет зависеть от обстоятельств дела и мнения суда.