Как предпроверочный анализ ФНС вышел за рамки налогового спора

Проблема для бизнеса возникает, когда претензии налогового органа к операциям с контрагентом начинают влиять уже не только на НДС и налог на прибыль, но и на гражданско-правовую судьбу самой сделки. К примеру, после анализа операций налоговый орган указал на риск фиктивности подрядных отношений и предложил компании пересмотреть налоговые обязательства. Заказчик подал уточненные декларации, исключил счета-фактуры подрядчика из вычетов по НДС, а позднее обратился к другой компании с требованием признать заключенные с нею договора подряда недействительными и мнимыми.

Итоги налогового анализа как основание для пересмотра договоров с подрядчиком

В 2020 и 2021 годах ООО заключило два договора подряда на строительные и сопутствующие работы.

Налоговым органом была проведена проверка коммерческой деятельности ООО за период 2020 - 2022 годов.

По ее итогам налоговики составили протокол, в котором отразили риск завышения расходов по операциям с подрядчиком. По выводам инспекции, между компаниями сформировался формальный документооборот, а строительно-монтажные работы подрядчик фактически не выполнял — их осуществляло само ООО.

[button text="Налоговая поставила под сомнение контрагента? Проверим риски по сделке"]

По итогам этого анализа налоговый орган предложил обществу самостоятельно пересмотреть обязательства по НДС и налогу на прибыль. Компания внесла изменения в учет и представила уточненные декларации, исключив счета-фактуры подрядчика из ранее заявленных вычетов по НДС.

Почему наличие результата работ не помогло подрядчику доказать реальность выполнения договора

После корректировки налогового учета участник ООО обратился от имени общества в суд с требованием признать два договора подряда недействительными.

Суды исследовали фактическую возможность ООО исполнить договоры и наличие обычных следов строительной деятельности.

[button text="Нужно подтвердить реальность работ? Поможем собрать доказательства исполнения"]

Подрядчик не представил исполнительную документацию: акты скрытых работ, журналы производства работ, сертификаты на материалы, протоколы испытаний бетона и других строительных материалов. Не было документов, подтверждающих приобретение материалов, а также доказательств наличия собственной или арендованной строительной техники.

Кроме того, налоговый орган получил от заказчиков строительства журналы общих работ и акты скрытых работ, из которых следовало, что работы выполняло сам заказчик. Допрошенные сотрудники подрядчика не подтвердили выполнение работ на объектах, а доказательств привлечения субподрядчиков представлено не было.

При этом сам факт существования результата работ не опровергал позицию истца о том, что этот результат был получен собственными силами ООО, а не силами исполнителя. Поэтому КС-2 и КС-3 в конкретном споре не подтвердили, что работы выполнил именно подрядчик, указанный в договорах.

Помимо этого, суды также учли вступивший в силу приговор районного суда, из которого стекловало, что компания – подрядчик участвовала в незаконной банковской деятельности, а связанные с ней лица оформляли подложные документы, создававшие видимость хозяйственных операций.

Ответчик ссылался на документы, оформленные между сторонами, однако суды сочли их недостаточными для подтверждения реального исполнения.

В результате рассмотрения спора первая инстанция признала договоры мнимыми, апелляция и кассация оставили решение в силе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2026 № Ф05-23675/2025).

Налоговые материалы получили значение уже в гражданском споре

Проблема при этом состояла в том, можно ли считать договоры реальными, если результат строительных работ имеется и оформлены первичные документы, но совокупность других обстоятельств указывает на отсутствие фактического исполнения именно со стороны указанного в договоре подрядчика.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом само по себе формальное оформление документов не исключает мнимость: стороны такой сделки могут создавать внешние признаки исполнения (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса, п. 86 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25).

В обоснование вывода о мнимости (фиктивности) сделок ООО с контрагентом налоговый орган указал, что в рамках проведенной им проверки было установлено, что сделки сторонами фактически не исполнялась. Сторонами сделок был сформирован формальный документооборот, но реально подрядчиком предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы не осуществлялась, заказчиком не принимались, фактически все работы выполнялись собственными силами ООО.

Эти выводы налоговиков стали для суда частью доказательственной базы по вопросу о реальности хозяйственных отношений.

Рекомендации предпринимателям

Для подрядчика негативные последствия могут возникнуть в случае, если договор, счета-фактуры, КС-2 и КС-3 не закрывают вопрос о реальности исполнения. То есть, когда невозможно доказать, кто именно выполнял работы.

Поэтому при реальном выполнении подрядных работ важно сохранять не только договор и закрывающие документы, но и весь фактический след исполнения: журналы работ, акты, документы на материалы и их доставку, сведения о технике, персонале, пропусках на объект и субподрядчиках.

В то же время само по себе исключение счетов-фактур из вычетов по НДС не означает, что любой договор становится мнимым.

В этом деле суды учитывали гораздо более широкий набор обстоятельств — выводы налогового органа, действия самого заказчика по корректировке учета, отсутствие у подрядчика подтвержденного персонала, техники и материалов, отсутствие исполнительной документации и субподрядчиков, показания сотрудников, документы со строительных объектов и обстоятельства, установленные уголовным приговором.

При этом существенная часть фактических обстоятельств была выявлена налоговым органом не в ходе камеральной проверки или ВНП, а при проверке коммерческой деятельности ООО за 2020 – 2022 годы. Фактически речь идет о предпроверочном анализе. Его результаты были оформлены протоколом комиссии. Именно в нем налоговый орган отразил, в частности, отсутствие у исполнителя достаточного персонала, техники, производственных ресурсов и субподрядчиков, а также вывод о том, что работы фактически выполнялись силами самого заказчика. Эти сведения впоследствии учитывались судами наряду с другими доказательствами.

Для заказчика этот спор показывает следующий риск: сведения, выявленные налоговым органом еще на стадии анализа коммерческой деятельности и зафиксированные в протоколе комиссии, могут затем получить значение уже в гражданском споре. Если компания после этого корректирует налоговый учет, такие действия суд может оценивать вместе с другими обстоятельствами сделки.

Подача уточненки не ведет сама по себе к признанию договора фиктивным. Однако, действия самого заказчика после налоговых претензий могут получить другую оценку уже в последующем гражданском споре.