Допустимы ли в суде сформированные ИИ доказательства

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В арбитражном судопроизводстве действует ключевое правило: доказательства должны быть одновременно относимыми, допустимыми и достоверными. Это обязательное условие для их учета судом при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами.

Относимость доказательств — это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания.

Доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с развитием цифровых технологий участники арбитражного процесса пытаются использовать инструменты ИИ в качестве доказательств. Однако, суды критически относятся к подобному обоснованию заявленных требований. К примеру:

• в суде истец пытался доказать, что ответчик продает продукцию под чужим товарным знаком. В качестве доказательств была представлена информация, полученная с помощью чат-ботов на базе искусственного интеллекта. Суды отклонили ссылку истца на ответы чат-ботов на базе искусственного интеллекта, отметив, что указанные ответы не имеют доказательственного значения, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является, и не могут быть приняты во внимание. Чат-боты на базе искусственного интеллекта - инструменты искусственного интеллекта, которые способны отвечать на вопросы пользователей на естественном языке, генерируют свои ответы с помощью языковой модели. Указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 N 02АП-2431/2025, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 № 11АП-7650/2025);
• истец в качестве доказательства предъявил распечатку с сайта с толкованием положений мирового соглашения посредством нейросети. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела такого доказательства на основании ст. 67, ч. 2, ст. 268 АПК. Поскольку оценка и толкование условий договора является прерогативой суда. Кроме того, в настоящее время нет законодательного регулирования применительно к созданию доказательств посредством искусственного интеллекта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 № 17АП-8127/2025-ГК);
• конкурсный управляющий оспаривал договор и дополнительные соглашения на услуги. Он считал цену завышенной, а сделки — направленными на вывод активов. В обоснование он ссылался на обзор, составленный искусственным интеллектом, из которого следовало, что стоимость услуг была завышена минимум в 2 раза. В суде отметили, что представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носил информативный характер, не являлся допустимым доказательством в суде (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 N 09АП-61350/2025).

В другом споре налоговики взыскивали с налогоплательщика пени, не представив их детализированный расчет. Инспекция отмечала, что начисление пени было произведено автоматически с использованием информационной системы, основанной на ИИ, в связи с чем детальный расчет пени предоставлять не обязательно.

Суд отказался признать расчет пеней, произведенных ИФНС с использованием ИИ, законным доказательством.

Позиция налогового органа относительно данного вопроса была признана ошибочной и противоречащей декларируемым подходам ФНС к добросовестному администрированию и требованиям действующих законов.

Поскольку правила добросовестного администрирования и распределение обязанности доказывания в процессе требуют, чтобы действия и акты налогового органа вызывали доверие, а это предполагает, что они доступны для понимания и обоснованы. При возникновении спора любые начисления спорных сумм подлежат проверке, и сделать их доступными и понятными для этих целей - обязанность именно налогового органа (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК).

Использование для расчетов начислений ИИ не является основанием презюмировать правильность произведенных расчетов и не снимает ответственность за полученный результат с налогового органа.

Суд признал, что внедрение ИИ - свершившийся и необратимый факт, но посчитал, что его использование не может быть поводом снижать гарантии для граждан или каким-либо образом ухудшать их положение.

Изложенная суду позиция налогового органа строилась на том, что имела место полная автоматизация процесса расчетов начислений, который не должен подвергаться проверке, поскольку фактически недоступен пониманию.

Арбитры отметили, что все начисления, которые будут недоступны пониманию, проверке и оценке со стороны суда априори являются незаконными. Нет ни правовых, ни фактических оснований для презумпции правильности расчетов, произведенных при помощи программного обеспечения.

ИИ не является субъектом, это инструмент, который не может вытеснить человека и должен использоваться под контролем ответственного лица. Поэтому внедрение в деятельность налоговых органов ИИ и исключение из текста принимаемых налоговым органом актов указания сумм пеней не снимают с налогового органа ответственности за результат и процессуальных обязанностей по доказыванию правильности начислений.

Соответственно, притязания налогоплательщика на то, чтобы инспекция должна была представить  ему в доступной форме объяснение, каким образом произведено начисление спорных сумм, являлись правомерными (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 № 12АП-5419/2025).