Получение дохода в виде процентов по депозиту не опровергло схему дробления

Компания пыталась доказать отсутствие дробления тем, что второе общество было создано еще в 2013 году, а лимит доходов для УСН был превышен только в 2020 году — спустя семь лет. Причем превышение в значительной степени возникло из-за дополнительного дохода: 9 млн рублей процентов по банковским депозитам. По мнению налогоплательщика, такая хронология исключала вывод о заранее созданной схеме для сохранения УСН. Суд с этим не согласился, разделив обстоятельства, непосредственно приведшие к превышению лимита, от обстоятельств, свидетельствовавших о дроблении бизнеса (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2026 № Ф02-1951/2026 по делу № А19-16386/2025).

Почему проценты не помогли опровергнуть применение схемы «дробления бизнеса»

Компания занималась оптовой торговлей фармацевтической продукцией и применяло УСН с объектом «доходы». В 2013 году было создано взаимозависимое с ней ООО, которое занималось аналогичной деятельностью и также применяло УСН.

[button text="ФНС считает компании единым бизнесом? Проанализируем доказательства самостоятельности"]

По итогам проверки за 2020 – 2021 годы ФНС пришла к выводу, что две организации фактически представляли собой единый хозяйственный механизм. По мнению инспекции, деятельность и доходы были распределены между компаниями таким образом, чтобы каждая из них могла оставаться в пределах ограничений для применения УСН. В результате доходы группы консолидировали, а ООО доначислили НДС и налог на прибыль на общую сумму около 48,9 млн рублей, а также штрафы.

Компания возражала, отмечая, в частности, что ООО было создано еще в 2013 году, задолго до спорного превышения лимита. В 2015 – 2019 годах даже совокупный доход двух организаций не превышал установленного лимит на УСН. По мнению налогоплательщика, единственное превышение носило разовый характер и было связано в том числе с банковскими процентами, размер которых компания якобы не могла контролировать. Именно этот дополнительный доход в значительной степени привел к превышению лимита в 2020 году и его начисление от не зависело от действий налогоплательщика.

Однако, суды согласились с ФНС, что налоговые претензии были связаны не с самим фактом получения процентов или превышения лимита. Инспекция установила искусственное занижение НДС и налога на прибыль при продолжении применения УСН, хотя у компании возникли основания перейти на общую систему с IV квартала 2020 года. Банковские проценты были лишь одним из компонентов дохода, из-за которого было зафиксировано превышение лимита.

Проценты учитываются при определении доходов для УСН. Доход в виде процентов по банковским вкладам относится к внереализационным доходам и включается в расчет независимо от того, стал ли он непосредственной причиной превышения лимита (п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса).

Получение процентов было связано с решениями самой компании. ООО добровольно размещало свободные денежные средства на депозитах и заключало дополнительные соглашения, определявшие процентные ставки. Поэтому суд указал, что компания могла и должна была учитывать риск увеличения доходов за счет процентов.

Даже без процентов превышения могло не произойти, но это не опровергало дробление. Проценты стали одним из компонентов дохода, повлиявших на превышение лимита в 2020 году.

Однако вывод ФНС о дроблении основывался на том, как деятельность и доходы распределялись между двумя компаниями еще до этого.

Так, уже в 2014 году совокупный доход компаний составил 59,49 млн рублей при лимите 60 млн рублей. При этом доход созданного ООО был в 3,5 раза выше дохода компании - ответчика. В последующие годы соотношение доходов двух организаций существенно менялось. Суды оценили эти обстоятельства вместе с другими доказательствами и пришли к выводу о возможности перераспределять выручку внутри группы.

Поэтому семь лет, которые прошли между созданием ООО и фактическим превышением лимита также не стали обстоятельством, доказывающим отсутствие дробления. Апелляция отдельно отметила, что соответствующий умысел может отсутствовать непосредственно при создании второй организации. Значение имеет и ее последующее использование: если взаимозависимые компании фактически применяются для распределения деятельности и доходов ради налоговой выгоды, первоначальная дата создания второй организации сама по себе этого не исключает.

При этом суд подчеркнул: налоговое нарушение заключалось не в самом факте превышения лимита и не в получении банковских процентов. ФНС установила искусственное занижение НДС и налога на прибыль при продолжении применения УСН, хотя с учетом консолидированных доходов компания должна была перейти на общую систему с IV квартала 2020 года. Проценты в этой конструкции были лишь одним из компонентов дохода.

Какие признаки дробления установила ФНС

Вывод о дроблении основывался не на банковских процентах и не только на взаимозависимости двух компаний. Инспекция исследовала фактическую организацию их деятельности и установила совокупность признаков единого бизнеса:

• взаимозависимость компаний — общие учредители, родственные связи между руководителями и один конечный бенефициар;
• единая деятельность — одинаковое направление бизнеса, фактически один заказчик, общие поставщики и совпадающая номенклатура лекарственных препаратов;
• общая инфраструктура — адреса, телефоны, интернет-связь и IP-адреса использовались обеими организациями;
• общие сотрудники и представители — одни лица взаимодействовали с государственными органами, участвовали в закупках и работали с контрагентами от имени обеих компаний;
• совместное использование электронных подписей — сотрудник ООО имел электронные подписи обеих организаций;
• финансовая зависимость — одна из компаний предоставляла другой средства, в том числе для обеспечения первого крупного государственного контракта, и несло отдельные расходы за вторую компанию без компенсации;
• чередование участия в торгах — компании поочередно участвовали в закупках одного заказчика, что суд связал с возможностью регулировать объем получаемой каждой организацией выручки;
• единая договорная модель — использовались договоры комиссии и субкомиссии, позволявшие перераспределять исполнение и доходы между компаниями;
• консолидация экономической выгоды — чистая прибыль обеих организаций в конечном итоге поступала на депозитные счета одного бенефициара.

[button text="Оспариваете доначисления из-за дробления? Подготовим налоговую позицию"]

Отдельная лицензия, собственный руководитель и расходы ООО на аренду эти обстоятельства не опровергли. Суд исходил из того, что самостоятельность компании определяется не только наличием формальных атрибутов отдельного юридического лица, но и фактической независимостью при принятии хозяйственных решений, формировании доходов и расходов, выборе контрагентов и распределении прибыли.

Рекомендации предпринимателям

Превышение лимита через несколько лет после создания взаимозависимой компании само по себе не опровергает дробление бизнеса. В этом деле вторую компанию создали в 2013 году, а превышение произошло только в 2020 году. Однако суд исследовал не только момент превышения, но и то, как до него были организованы деятельность и распределение доходов между взаимозависимыми компаниями.

Причина превышения лимита из-за пассивных доходов также не исключает претензий по дроблению. ООО ссылалось на 9 млн рублей банковских процентов, без которых превышения могло не произойти. Но проценты учитываются в доходах для УСН, а компания сама размещала деньги на депозитах и определяла условия получения процентного дохода. Поэтому суд не признал такой доход обстоятельством, которое позволяло объяснить превышение как полностью не зависящее от налогоплательщика.

При этом проценты не являлись единственным доказательством. Они лишь повлияли на размер дохода в 2020 году. ФНС доказывала дробление другими обстоятельствами: общими ресурсами и персоналом, финансовой зависимостью компаний, единым заказчиком, чередованием участия в торгах и возможностью перераспределять доходы между организациями.

Поэтому в подобных спорах важно разграничивать два вопроса: почему был превышен лимит УСН и существовало ли искусственное распределение бизнеса и доходов до этого превышения. Даже если к превышению привел дополнительный доход, это не опровергнет дробление, если ФНС докажет, что взаимозависимые компании фактически использовались для распределения выручки и сохранения налоговых преимуществ.