Спецвыпуск 🧑🏻‍⚖️ Важные изменения в законах для бизнеса в 2024 году Смотреть
23 мая 2024

ВС признал законной Концепцию выездных налоговых проверок

Верховный суд не стал пересматривать критерии риска проведения выездных налоговых проверок

ИП обратились в Верховный суд с иском о признании недействующим пункта 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@.

Пункт 7 устанавливает специальный критерий для включения ИП в план выездных проверок, — приближение суммы профессионального вычета по НДФЛ к годовому доходу. Налоговики могут включить ИП в план проверок, если сумма такого вычета составит более 83% от дохода за год.

Однако, ИП пытался оспорить не размер указанного вычета, а сам факт, что он установлен НПА, принятым ФНС, а не законом. Ведь ФНС не обладает правомочиями ни устанавливать размеры вычетов, ни осуществлять в своей сфере нормативно-правовое регулирование. К тому же, НПА, принятый ФНС, не зарегистрирован в Минюсте.

Установив цифровой показатель доли профессиональных налоговых вычетов для индивидуальных предпринимателей, ФНС, по мнению истцов, тем самым вмешалась в предпринимательскую деятельность, поскольку вынуждает предпринимателей в целях непопадания в зону налоговых рисков устанавливать размер наценки, которая бы обеспечивала рентабельность их предпринимательской деятельности независимо от вида осуществляемой деятельности.

При рассмотрении дела в Верховном суде участвовали представители Минюста, Минфина и ФНС, которые высказали следующие точки зрения:

  • у ФНС нет полномочий на издание оспариваемого НПА, при этом в нем содержатся правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков — Минюст;
  • Концепция и Критерии приняты ФНС в пределах предоставленных службе полномочий, по своей правовой природе не являются НПА, которому нужна госрегистрация в Минюсте и официальное опубликование, А оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов истцов — Минфин и ФНС.

Верховный суд занял позицию Минфина и ФНС. Он согласился, что Концепция и Критерии приняты в пределах полномочий ФНС.

Как следует из содержания приказа ФНС, Критерии утверждены в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом.

Приказ определяет общую систему планирования налоговыми органами выездных налоговых проверок, при этом не регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговым органом выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 82, пп. 2 п. 1 ст. 87 Налогового кодекса, п. 3 ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов.

Факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Соответствие деятельности налогоплательщика Критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.

Таким образом, установленные ФНС суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок.

Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Критерии по порядку издания, форме (виду) являются ведомственными документами, распространяющими свое действие на ФНС, ее территориальные органы и подведомственные организации.

Такие акты, как указывается Конституционным Судом, адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения.

В случае несогласия предпринимателя с тем, что его затраты превышают установленный пунктом 7 Критериев ориентир в 83 %, предприниматель, полагая произведенный налоговым органом расчет неверным, имеет возможность представить в налоговый орган контррасчет и дать свои пояснения по нему.

Во всяком случае, каждое решение ФНС и ее территориальных органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства или главы 24 АПК.

Верховный суд отдельно рассмотрел точку зрения Минюста об отсутствии у ФНС полномочий по введению риск-ориентированного подхода к проверкам. Однако, доводы представителей Министерства признали необоснованными.

Поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения названного федерального закона к организации и осуществлению налогового контроля не применяются.

Пунктом 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено аналогичное правило, исключающее применение положений данного федерального закона при осуществлении налогового контроля.

По данному делу Верховный Суда вынес решение от 18.04.2024 № АКПИ23-1033.

В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи? Есть срочный вопрос?

Обращайтесь за экспресс-консультацией по почте info@probusiness.news или телефону +7 (977) 893-37-69. А если готовы подождать ответа, то спрашивайте в комментариях ниже

Какую отчетность по зарубежным счетам сдавать в ФНС Кому нужно отчитываться по счетам и вкладам в банках за границей

Напишите нам

, чтобы оставлять комментарии.
Зарегистрируйтесь в 2 клика и сэкономьте 2 часа в неделю
Новости на нашем портале пишут аудиторы и консультанты, а не журналисты. Подпишитесь на нужные темы и получайте профи-дайджесты «без воды».