Что считать первоначальным взносом для НДС выбывающего из ООО участника

Передача недвижимости или другого имущества участнику при его выходе из ООО вместо выплаты деньгами действительной стоимости доли может иметь серьезные последствия по НДС. Причина — в формулировке подпункта 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса, из которого следует, что передача имущества не признается реализацией только в пределах первоначального взноса участника. При этом определения «первоначального взноса» нет ни в Налоговом кодексе, ни непосредственно в гражданском законодательстве.

От того, что понимать под первоначальным взносом — фактический вклад участника в уставный капитал или выросшую за годы деятельности действительную стоимость его доли, налоговая база по НДС может отличаться в разы. Именно с этой проблемой столкнулась компания, спор которой с налоговиками решался в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Обстоятельства спора — ООО было зарегистрировано с уставным капиталом 22 200 руб. Двум участникам принадлежало по 49,5% общества, при этом каждый из них внес в уставный капитал по 11 000 руб. Еще 1% принадлежал третьему участнику.

В ноябре 2022 года оба участника, владевшие в совокупности 99% общества, вышли из ООО. При выходе общество должно было выплатить им действительную стоимость долей. Вместо денежной выплаты участникам передали два объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью около 79,85 млн руб.

Налоговая инспекция посчитала, что при такой передаче имущества возник объект обложения НДС. По ее расчету действительная стоимость долей вышедших участников составляла около 65,9 млн руб., поэтому налоговую базу она определила как разницу между стоимостью переданной недвижимости и действительной стоимостью долей — примерно 13,95 млн руб. С этой суммы инспекция доначислила обществу 2,32 млн руб. НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

[button text="Передаете имущество участнику при выходе из ООО? Рассчитаем налоговые последствия"]

ООО с доначислением не согласилось. Компания считала, что НДС вообще не возникает, поскольку имущество передано именно в счет действительной стоимости долей участников.

В суде арбитры подержали налоговую инспекцию, но одновременно сформулировали важный для бизнеса вывод о том, что первоначальный взнос — это именно первоначальный вклад участника в уставный капитал, а не действительная стоимость его доли на момент выхода из общества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2026 № Ф04-1430/2026).

На практике проблема возникает в связи с тем, что при выходе участника из ООО его доля переходит обществу, а общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли. С согласия участника вместо денег ему можно передать имущество такой же стоимости. Это следует из пункта 2 ст. 94 Гражданского кодекса и пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Для НДС действует специальное правило. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, передача имущества участнику при выходе из общества в пределах его первоначального взноса не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения НДС. Если стоимость переданного имущества превышает первоначальный взнос, превышение облагается НДС.

Однако, законодатель не объясняет, что именно считать таким первоначальным взносом.

На практике разница принципиальна. Например, участник внес при создании ООО 10 тыс. руб., а через несколько лет действительная стоимость его доли благодаря росту чистых активов достигла 50 млн руб. Если первоначальным взносом считать 10 тыс. руб., необлагаемая НДС величина останется практически символической. Если же приравнять его к действительной стоимости доли, значительная часть передаваемого участнику имущества может оказаться вне объекта налогообложения.

ООО настаивало, что обязанности платить НДС у него не возникло. По мнению компании, стоимость переданной участникам недвижимости не превышала действительную стоимость принадлежащих им долей.

[button text="Планируете выплатить долю недвижимостью? Проверим риски по НДС"]

Кроме того, общество спорило с самой величиной действительной стоимости долей, рассчитанной инспекцией. Налоговый орган определил стоимость чистых активов на основании бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 года — последнюю отчетную дату перед выходом участников в ноябре 2022 года.

Компания считала, что нужно использовать промежуточную бухгалтерскую отчетность на 31 октября 2022 года. По ее расчетам, после учета добавочного капитала, возникшего в результате дооценки основных средств, стоимость чистых активов была значительно выше и составляла 105,359 млн руб.

Инспекция исходила из того, что передача имущества при выходе участников облагается НДС в части, выходящей за пределы предусмотренного Налоговым кодексом освобождения.

При этом налоговая фактически применила к обществу более благоприятный подход. Инспекция признала наличие правовой неопределенности в толковании понятия «первоначальный взнос» и с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса рассчитала налог не с превышения стоимости недвижимости над первоначальными вкладами участников в 22 тыс. руб., а только с превышения стоимости недвижимости над действительной стоимостью их долей.

Расчеты спорящих сторон и суда выглядели следующим образом:

В суде, прежде всего, рассуждения арбитров касались двух вопросов: что считать первоначальным взносом для целей НДС и как определить действительную стоимость долей вышедших участников.

Первая и апелляционная инстанции поддержали налоговую инспекцию в ее расчетах. Кассационный суд также оставил их решения в силе, однако отдельно и подробно остановился на главной проблеме — значении понятия «первоначальный взнос».

Суд отметил, что ни Налоговый кодекс, ни гражданское законодательство непосредственно не определяют этот термин. Более того, Минфин в разные годы давал по этому вопросу неоднозначные разъяснения, трактуя изначально термин «первоначальный взнос участника хозяйственного общества» как взнос в уставный капитал при учреждении общества, затем - как действительную стоимость доли участника общества (письма от 17.03.2006 № 03-03-04/2/81, от 06.09.2010 № 03-04-06/2-204, от 20.07.2018 № 03-02-07/1/53331, от 16.07.2019 № 03-07-11/52674), а впоследствии предложил при определении данного понятия в целях налогообложения учитывать позицию Конституционного Суда, выраженную в постановлении от 21.01.2025 № 2-П (письмо от 17.03.2025 № 03-02-08/260370).

Кассация обратилась к положениям статей 66.1, 66.2 и 90 Гражданского кодекса, а также статьи 14 Закона № 14-ФЗ. Из них следует, что имущество общества первоначально формируется за счет вкладов учредителей, а впоследствии его стоимость увеличивается уже в результате хозяйственной деятельности.

То есть действительная стоимость доли и первоначальный взнос — не одно и то же.

Рост стоимости бизнеса не увеличивает первоначальный взнос участника. Если человек внес в уставный капитал 10 тыс. руб., а спустя годы действительная стоимость его доли выросла до нескольких миллионов рублей, эти миллионы сами по себе не становятся его первоначальным взносом.

[button text="Планируете выход участника из бизнеса? Проверим налоговые последствия передачи активов"]

Суд при этом учел позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 21.01.2025 № 2-П. Кассация также оговорила, что первоначальный взнос не обязательно равен номинальной стоимости доли. Такое расхождение возможно, например, когда доля первоначально оплачена не деньгами, а имуществом.

В данном случае участники внесли в уставный капитал в общей сложности 22 тыс. руб., а получили недвижимость стоимостью почти 79,85 млн руб.

Суд прямо отметил, что при исчислении НДС от величины превышения стоимости переданного имущества над первоначальным взносом участников общества в виде номинальной стоимости их долей в уставном капитале сумма подлежащего уплате налога был бы значительно выше. При таком подходе действительная стоимость долей в 65,9 млн руб. вообще не имела бы значения.

Однако инспекция сама признала правовую неопределенность и воспользовалась правилом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Поэтому она рассчитала налог только с разницы между стоимостью переданной недвижимости и действительной стоимостью долей.

Суд ухудшать положение компании в рамках этого спора не стал и признал сделанный инспекцией расчет правомерным.

Таким образом, итоговый размер доначисления в этом деле не следует воспринимать как подтверждение того, что необлагаемый предел всегда равен действительной стоимости доли. Напротив, основной правовой вывод кассации говорит об обратном.

Рекомендации для предпринимателей

Постановление важно прежде всего для собственников, которые рассматривают передачу активов участнику при выходе из ООО как альтернативу денежной выплате действительной стоимости доли.

Сам факт того, что общество передает имущество именно в счет действительной стоимости доли, не означает, что вся такая передача автоматически выпадает из объекта обложения НДС. Подпункт 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса связывает освобождение не с действительной стоимостью доли, а с первоначальным взносом.

И кассационный суд провел между этими величинами четкую границу.

Это особенно существенно для компаний с небольшим уставным капиталом и дорогостоящими активами. Типичная ситуация — ООО создавалось много лет назад с уставным капиталом 10 – 20 тыс. руб., после чего приобрело недвижимость и другие активы на десятки или сотни миллионов рублей. При выходе участника разница между его историческим вкладом и стоимостью получаемого имущества может оказаться огромной.

Поэтому, перед передачей недвижимости или другого дорогостоящего имущества выходящему участнику стоит заранее рассчитать налоговые последствия, а не исходить только из размера действительной стоимости доли. Необходимо отдельно определить первоначальный вклад участника, действительную стоимость его доли и стоимость имущества, которое планируется передать.

Особое внимание следует уделить документам, подтверждающим размер первоначального взноса. Если вклад в уставный капитал вносился имуществом, первоначальный взнос может отличаться от номинальной стоимости доли, что прямо отметил суд.

Не менее важно корректно подтвердить стоимость чистых активов и действительную стоимость доли. В рассмотренном деле общество пыталось обосновать более высокую стоимость чистых активов промежуточными данными и переоценкой имущества, однако необходимые доказательства представить не смогло. Ссылка на внутренний расчет или переоценку без надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности может не сработать.

Наконец, предпринимателям не стоит ориентироваться только на сравнительно благоприятный итог именно этого спора. Налоговая здесь сознательно применила более мягкий вариант расчета из-за правовой неопределенности. Сам же вывод кассации потенциально значительно жестче: необлагаемый предел — первоначальный вклад, а не действительная стоимость доли.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2026 по делу № А70-19393/2025 показывает налоговый риск передачи активов участникам при выходе из ООО. Ключевое значение имеет не то, насколько выросла стоимость доли за время существования компании, а то, сколько участник первоначально вложил в уставный капитал.

Поэтому схема «вместо выплаты действительной стоимости доли передадим участнику недвижимость» сама по себе не позволяет избежать НДС. Если стоимость имущества существенно превышает исторический вклад участника, налоговые последствия могут оказаться намного больше ожидаемых.

При этом дело оставляет заметную практическую неопределенность: непосредственно в рассмотренном споре инспекция рассчитала НДС по более выгодному для общества варианту — только с превышения стоимости недвижимости над действительной стоимостью долей. Но кассация специально подчеркнула, что при расчете исходя из первоначального взноса налог был бы значительно выше. Именно этот риск бизнесу стоит учитывать при планировании выхода участника и передачи ему активов.