Рассрочка по уплате налогов не защитит от уголовного дела

Предоставление рассрочки не препятствует передаче материалов проверки в Следственный комитет, поскольку она лишь переносит срок исполнения обязанности, но не устраняет саму задолженность и не влияет на наличие признаков налогового преступления.

Компания оспаривала действия УФНС. Налоговики после выездной проверки выявили нарушения: компания создала формальный документооборот с контрагентами для получения необоснованной налоговой экономии. По итогам проверки они приняли решение о привлечении к ответственности (доначислили налоги, наложили штраф). Вместе с пенями и штрафами задолженность составила около 71 млн руб. Решение вступило в силу 2 декабря 2024 года.

Затем компания обратилась за рассрочкой и ее предоставили по решению от 09.01.2025 года. Но 1 апреля 2025 года, несмотря на действующую рассрочку, налоговый орган передал материалы проверки в Следственное управление СК — для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Компания посчитала, что это нарушает ее права: из-за передачи материалов следственные органы возбудили уголовное дело, после чего рассрочку отменили. В суде она требовала признать действия незаконными и обязать налоговиков отозвать материалы из СК.

Компания отмечала, что поскольку государство официально перенесло срок уплаты, значит никакой недоимки нет, следовательно, нет и оснований для передачи материалов в СК.

Суд не согласился с доводами компании:

• если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности денежных средств недостаточно для полного погашения недоимки, пеней и штрафов, и при этом размер неисполненной обязанности позволяет предполагать признаки налогового преступления (ст. 198 – 199.2 УК налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в следственные органы (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса);
• предоставление рассрочки не отменяет существующей обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. То есть сам факт предоставления рассрочки не снимает с налогового органа обязанности выполнить требование п. 3 ст. 32 НК РФ, если условия для этого наступили (п. 6 ст. 61 Налогового кодекса);

То есть, предоставление рассрочки не отменяет существующую обязанность по погашению задолженности, при этом происходит лишь перенос срока исполнения. Суд фактически отметил, что рассрочка — это льгота по срокам оплаты, а не признание отсутствия долга.

Кроме того, пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса предусматривает, что, если прошло 75 дней после вступления решения проверки в силу, средств у налогоплательщика недостаточно, а сумма соответствует уголовному составу, налоговый орган не вправе, а именно обязан направить материалы следователям. Следовательно инспекция не обладала правом выбора.

Суд отметил: само по себе направление материалов в следственные органы — это не действие по принудительному взысканию, а реализация обязанности в рамках информационного обмена. Такое направление не предрешает вывод следствия о возбуждении дела и не возлагает на компанию дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Суд также проверил довод о положительном сальдо ЕНС на момент передачи материалов. Он установил: сальдо было небольшим (1781,03 руб.), и оно не учитывало рассроченную задолженность (которая в сальдо ЕНС отдельно не отражается). Поскольку в целом обязанность по решению налоговиков в полном объеме не была исполнена, у налогового органа имелись основания для передачи материалов.

Таким образом, предоставление рассрочки:

• не устраняет нарушение;
• не устраняет признаки преступления;
• не освобождает от налоговой ответственности;
• не освобождает от уголовной ответственности.

Следовательно наличие рассрочки никак не препятствует применению статьи 32 Налогового кодекса (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2026 № Ф06-2837/2026).

Таким образом, суд подтвердил, что предоставление рассрочки не препятствует передаче материалов проверки в Следственный комитет, поскольку она лишь переносит срок исполнения обязанности, но не устраняет саму задолженность и не влияет на наличие признаков налогового преступления.

Кроме того, арбитры подчеркнули, что направление материалов является не правом, а обязанностью ФНС при выполнении условий пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса.

Для бизнеса это означает, что рассрочку нельзя рассматривать как способ исключить уголовно-правовые риски. Если по итогам проверки сумма доначислений достигает порогов, установленных уголовным законодательством, рассчитывать только на наличие решения о рассрочке уже нельзя — необходимо учитывать, что налоговые и уголовные процедуры могут развиваться параллельно.