Проверка актуальности зарубежного контракта поможет избежать валютного штрафа

Общество заключило договор с компанией-резидентом ОАЭ на оказание услуг, поставило контракт на учет в уполномоченный банк, но не получило причитающиеся денежные средства в установленные сроки. Это привело к привлечению общества к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закон от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования данного Закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством.

В данном случае по актам об оказании услуг от 31.10.2023, 30.11.2023 и 31.12.2023 общество оказало услуги на общую сумму 24 844 363,2 рубля, но ожидаемые сроки получения валюты (27.06.2024, 27.07.2024 и 27.08.2024) прошли, а деньги так и не были получены.

В связи с тем, что общество не обеспечило в установленные договором сроки надлежащее исполнение либо прекращение обязательства по договору, заключенному с компанией – резидентом ОАЭ, что является нарушением части 4 статьи 24 Закона № 173-Ф3, ее привлекли к ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП.

Компания отмечала, что в уполномоченный банк представило заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, согласно которой, общество изменило пункт договора о дате завершения обязательств по контракту. Основанием для внесения изменений послужили положения договора, позволяющие его пролонгировать в случае, если стороны не известили друг друга о его прекращении.

При этом, Верховным Судом в постановлении от 29.05.2024 № 5-АД24-36-К2 по аналогичному делу отражено следующее: ведомость банковского контроля по контракту является документом, сформированным уполномоченным банком при постановке контракта на учет и отражающим движение средств и все изменения, которые осуществляются с контрактом.

Кроме того, компания отмечала, что административное правонарушение совершено в связи с введением недружественными государствами санкций, в отношении кредитный учреждений, в которых у общества открыты расчетные счета.

Однако, в суде не приняли все доводы компании.

Арбитры отметили, что:

• срок исполнения обязательств был изменен, но допсоглашение не было представлено в банк вовремя. Общество представило заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля, где указало на пролонгацию договора до 31.12.2025 на основании пункта контракта, позволяющего продлить договор при отсутствии уведомления о прекращении. Однако эти изменения касались только общего срока исполнения обязательств по контракту, но не затрагивали ожидаемые сроки репатриации валюты;
• дополнительное соглашение не было представлено в уполномоченный банк до истечения сроков репатриации, до возбуждения дела об административном правонарушении и до рассмотрения материалов дела. Ведомость банковского контроля отражает движение средств и все изменения по контракту. Отсутствие изменений в ведомости подтверждает нарушение;
• документы, представленные обществом в подтверждение введения санкций против банков, где у него были открыты счета, не были надлежаще оформлены (не переведены на русский язык, не заверены). Вместе с тем, инспекцией был проведен анализ информации в интернете, который показал, что что санкции в отношении некоторых банков были введены после наступления сроков исполнения обязательств по контракту. Таким образом, общество имело возможность исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, но в свою очередь не воспользовалось этим.

Представленная обществом переписка с нерезидентом, свидетельствующая, по мнению общества, о соблюдении им части 2 статьи 2.1 КоАП, не была принята во внимание. Поскольку, сама по себе не свидетельствовала о принятии компанией всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

При этом, Постановлением Правительства от 26.12.2022 № 2433 «Об утверждении Правил осуществления между резидентами и нерезидентами расчетов наличными денежными средствами», в соответствии с пунктом 7 Указа Президента от 15.10.2022 № 737 утверждены согласованные с ЦБ Правила осуществления между резидентами и нерезидентами расчетов наличными денежными средствами (далее - Правила).

Так, пунктом 2 Правил установлено, что резиденты вправе получать от нерезидентов наличную иностранную валюту или наличную валюту.

Ситуации, когда это разрешается:

1. по внешнеторговым контрактам — за:

• переданные товары;
• выполненные работы;
• оказанные услуги;
• переданную информацию;
• результаты интеллектуальной деятельности (включая исключительные права на них).

2. при возврате авансового платежа от нерезидента, если:

• товар не ввезен в РФ;
• работа не выполнена;
• услуга не оказана;
• информация или результаты интеллектуальной деятельности не переданы.

3. по договорам займа — если резидент предоставил заем нерезиденту и получает возврат средств.

Таким образом, общество имело возможность исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, но в свою очередь не воспользовалось этим.

В связи с этим суд согласился, что компания была правомерно привлечена к ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП. Компании было назначено наказание в размере 4 968 872,64 рублей. что составляет 20 % от суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

В то же время в указанном случае суд посчитал возможным заменить штраф на предупреждение (решение арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2026 г. по делу № А40-3162/26-94-27).

В связи с изложенным можно отметить, что:

1. соблюдение сроков репатриации валюты — обязанность резидента. Несвоевременное получение причитающихся средств от нерезидента при наличии действующего договора является нарушением валютного законодательства;

2. изменения в условиях контракта должны своевременно отражаться в ведомости банковского контроля. Если срок исполнения обязательств изменен, это необходимо документально зафиксировать и уведомить уполномоченный банк;

3. санкции не всегда являются уважительной причиной для неисполнения обязательств. Общество должно было представить надлежащие доказательства введения санкций, влияющих на исполнение договора, а также предпринять все возможные меры для получения средств в установленные сроки;

4. суд может смягчить наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств. В данном случае, учитывая, что нарушение было совершено впервые, суд заменил штраф на предупреждение.