Формальное нарушение не стало основанием для возврата субсидии

Полученную бизнесом субсидию нельзя требовать обратно только потому, что после ее выплаты контролеры обнаружили нарушение, которое не помешало использовать деньги по назначению и достичь предусмотренного результата. К такому выводу пришел Верховный суд в определении от 28.08.2026 № 310-ЭС26-5793. Рассмотренное дело важно тем, что претензия к предпринимателю касалась обстоятельства, которое предоставившее субсидию ведомство могло проверить до выплаты денег. Документы проходили проверку несколько раз, однако позднее ошибку самого государственного органа попытались фактически переложить на получателя субсидии.

Из-за чего от ИП потребовали вернуть субсидию

Предприниматель получил в 2022 – 2023 годах 867 864 руб. субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления автовладельцам скидок на переоборудование автомобилей для использования природного газа. После получения денег он выполнил предусмотренные соглашениями работы и представил отчеты о достижении установленных результатов. Министерство региона эти результаты в суде не оспаривало.

Проблема обнаружилась позднее — во время проверки самого министерства. Контролеры установили, что предприниматель представил документы на земельный участок площадью 5500 кв. м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». По мнению проверяющих, такой вид использования исключал ведение на участке предпринимательской деятельности. После этого от министерства потребовали принять меры для возврата субсидии в бюджет.

[button text="Выявили нарушение условий субсидии? Поможем оценить последствия"]

Кассационный суд поддержал эту позицию. Он исходил из того, что участок для личного подсобного хозяйства предназначен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и посчитал использование такого участка основанием для возврата денег (п. 1, 2 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ; Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

Верховный суд с таким подходом не согласился.

Не любое нарушение позволяет потребовать субсидию обратно

По общему правилу субсидии бизнесу предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе для возмещения недополученных доходов либо финансового обеспечения или возмещения соответствующих затрат. При этом правила предоставления субсидии должны определять ее цели, условия, результаты и порядок возврата при нарушении установленных условий (ст. 78 Бюджетного кодекса).

Нарушение условий предоставления субсидии действительно может повлечь обязанность вернуть бюджетные средства. Однако Верховный суд подчеркнул, что возврат денег не является безусловным последствием любого формального отклонения. Такая мера должна применяться с учетом характера нарушения и его влияния на достижение целей, ради которых выделялись деньги (п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса, определение Конституционного Суда от 09.06.2022 № 1451-О).

В рассматриваемом деле Верховный суд сформулировал более конкретное правило — возврат средств субсидии как мера ответственности допустим при существенном нарушении обязательств вследствие умышленных недобросовестных действий или бездействия получателя, противоречащих смыслу и направленности соглашения о предоставлении субсидии.

Для исхода дела оказалось принципиальным, что предприниматель не просто получил деньги, а выполнил то, для чего они предоставлялись.

Он представил отчеты о достижении результатов, предусмотренных соглашениями. Министерство не опровергло эти отчеты и не представило доказательств расходования субсидии не по целевому назначению. Верховный суд указал, что выполненные работы и достигнутые показатели подтверждают целевое использование бюджетных средств и получение ожидаемого социально-экономического эффекта (ст. 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса).

[button text="Получили претензию по бюджетной субсидии? Оценим риски возврата"]

Причем в самом региональном порядке предоставления спорной субсидии не было требования к виду разрешенного использования земельного участка как самостоятельного обязательного условия ее получения.

Поэтому обнаруженное позднее обстоятельство само по себе не позволило взыскать всю сумму уже использованной по назначению субсидии.

Ошибку при проверке документов нельзя полностью переложить на бизнес

Еще один существенный вывод Верховного суда касается действий самого ведомства.

Предприниматель не скрывал сведения о земельном участке. При участии в отборах он представил полный комплект документов, включая свидетельство о государственной регистрации права на участок. Более того, одни и те же правоустанавливающие документы подавались министерству четыре раза, а ведомство проверяло соблюдение условий предоставления субсидии и каждый раз принимало документы.

Проверять представленные участниками отбора документы было обязанностью самого министерства. По региональному порядку ведомство должно было проверить заявку на соответствие установленным требованиям и при наличии сомнений запросить дополнительные документы либо отказать в предоставлении субсидии.

[button text="Возник спор из-за полученной субсидии? Поможем защитить интересы бизнеса"]

Поэтому претензии, основанные на обстоятельствах, которые государственный орган мог и должен был установить еще на стадии отбора, Верховный суд оценил с учетом принципа поддержания доверия к действиям государственных органов. Риск допущенной ведомством ошибки нельзя полностью перекладывать на получателя бюджетных денег, если с его стороны не установлена недобросовестность.

Что решение означает для получателей субсидий

Решение Верховного суда не означает, что нарушение условий предоставления субсидии теперь можно считать несущественным или что целевое расходование денег само по себе всегда исключает их возврат. Бюджетный кодекс прямо предусматривает возврат средств при нарушении установленных условий (п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса).

Но требование вернуть всю субсидию нельзя обосновать только наличием формального нарушения. В рассмотренном споре для предпринимателя имела значение совокупность обстоятельств — он раскрыл сведения при подаче документов, ведомство неоднократно их проверяло и одобряло, субсидия была использована по назначению, предусмотренные результаты достигнуты, а недобросовестность получателя не была доказана.