Штрафы для организатора схемы дробления за несдачу деклараций

Дробление бизнеса продолжает оставаться одной из самых распространенных причин налоговых споров. Однако это дело интересно не только подтверждением самой схемы, но и выводами суда о налоговой реконструкции. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело, в котором одновременно затронуты сразу несколько актуальных вопросов налоговой практики: определение бенефициара дробления бизнеса, применение налоговой реконструкции, ответственность за непредставление деклараций по НДС и право на налоговые льготы. Суд сформулировал важные выводы, которые будут иметь значение для большинства споров о дроблении бизнеса.

Обстоятельства дела — по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель создал группу взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, формально разделив единую деятельность по организации питания в образовательных учреждениях.

По мнению инспекции:

• деятельность велась как единый бизнес;
• использовались общие помещения, персонал, склады и материальные ресурсы;
• управление осуществлялось из единого центра;
• доходы искусственно распределялись между несколькими лицами для сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

В результате предпринимателю были доначислены НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы.

В суде предприниматель не отрицал факт дробления бизнеса. Основной спор сводился к другому вопросу — является ли именно он тем лицом, которому могут быть предъявлены все налоговые претензии.

Предприниматель утверждал, что:

• зарегистрировался значительно позже остальных участников;
• занимался арендой недвижимости;
• непосредственно услуги общественного питания не оказывал;
• доходов от деятельности столовых не получал.

Однако суд эти доводы не принял. Суд подробно проанализировал фактические обстоятельства.

Решающими стали следующие признаки:

• предприниматель являлся участником либо контролировал большинство компаний группы;
• принадлежащая ему недвижимость использовалась всеми участниками бизнеса;
• денежные средства участников схемы концентрировались на его счетах;
• значительная часть займов фактически не возвращалась;
• деньги расходовались на личные нужды, покупку недвижимости и размещались на депозитах;
• вся деятельность группы фактически управлялась из единого центра.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать вывод, что именно предприниматель являлся конечным выгодоприобретателем схемы дробления бизнеса.

Это еще раз подтверждает сложившуюся судебную практику: формальное распределение функций между компаниями уже давно не является решающим. Суд оценивает реальные экономические отношения внутри группы.

После установления факта дробления налоговый орган объединил доходы и расходы всех участников схемы.

При этом инспекция:

• учла налоги, ранее уплаченные всеми участниками группы;
• произвела расчет НДС по расчетной ставке;
• определила налоговые обязательства после консолидации бизнеса.

Кассационный суд признал такую реконструкцию законной, поскольку налогоплательщик не представил мотивированных возражений относительно самого порядка расчета.

Это важный вывод — в последнее время суды требуют не просто оспаривать факт реконструкции, а показывать конкретные ошибки в произведенных налоговым органом расчетах.

Еще один важный вывод суда касался ответственности за непредставление налоговой отчетности после выявления дробления бизнеса.

Предприниматель ссылался на то, что декларации по НДС представлялись организациями, входившими в группу. По его мнению, после консолидации бизнеса нельзя повторно привлекать его к ответственности за непредставление деклараций.

Однако суд этот довод отклонил.

После налоговой реконструкции именно предприниматель был признан бенефициаром схемы дробления бизнеса и лицом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность через подконтрольные организации. Следовательно, именно на него возлагается обязанность по исчислению и уплате налогов, а также по представлению соответствующей налоговой отчетности.

Сам факт того, что декларации ранее подавали отдельные юридические лица, входившие в схему дробления, не освобождает организатора схемы от ответственности. После объединения деятельности такие декларации уже не рассматриваются как исполнение обязанности самого бенефициара, поскольку каждое лицо остается самостоятельным налогоплательщиком, а обязанность по представлению декларации является персональной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2026 № Ф09-1547/26).

Фактически суд подтвердил важный принцип налоговой реконструкции: если доходы и налоговые обязательства вменяются одному лицу как фактическому организатору бизнеса, то именно оно несет и все связанные с этим обязанности, включая обязанность представить декларации и ответственность за их непредставление.

Этот вывод существенно снижает перспективы защиты по подобным спорам.

Организатор дробления не сможет ссылаться на то, что участники схемы исправно сдавали декларации и исполняли свои налоговые обязанности.

После признания его бенефициаром именно он становится надлежащим субъектом налоговой ответственности, а представление отчетности другими участниками группы не исключает применения штрафов по статье 119 Налогового кодекса.

Таким образом, организатор схемы дробления бизнеса отвечает за непредставление деклараций по НДС независимо от того, что отчетность сдавали другие участники группы.

Этот вывод подтверждает, что налоговая реконструкция распространяется не только на расчет налогов, но и на весь комплекс обязанностей налогоплательщика.