Может ли ФНС взыскать долги с зависимой компании

В последнее время все чаще применяется механизм взыскания налоговой задолженности с так называемых «взаимозависимых лиц». Этот порядок установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса.

Как это работает: если компания имеет долги по налогам, но переводит бизнес или деньги на «родственную» фирму (например, связанную через учредителей или руководство), налоговый орган может взыскать долг именно с этой второй компании.

Иными словами — если доходы поступают не на счет должника, а на счет его «партнера», государство имеет право требовать уплату налоговых долгов с «партнера».

К примеру, суд рассмотрел дело, где налогоплательщик задолжал 132 млн руб. Вместо того, чтобы погасить долг, организация фактически перевела весь свой бизнес другой фирме, с которой была тесно связана.

Арбитры согласились с налоговиками, что кампании действовали согласовано и попытались избежать уплаты налоговой задолженности. Они вели одинаковый вид деятельности, и договоры с ключевыми контрагентами были перезаключены таким образом, что вторая компания получила основные доходы от бизнеса первой.

Суд интерпретировал эти действия как передачу прав собственности на ведение деятельности и доходы от нее и признал одной из форм сокрытия имущества. В итоге суд поддержал налоговый орган и разрешил взыскать 132 млн руб. с «взаимозависимой» компании (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2025 N Ф03-3650/2025).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса).

Взыскание задолженности с взаимозависимых лиц производится в судебном порядке. При этом речь идет о задолженности, числящейся более 3-х месяцев, если она возникла по итогам проведения ВНП.

В таких случаях взыскание может проводиться с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Арбитры отметили, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

При этом отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале или осуществления руководства деятельностью юридического лица, само по себе не исключает возможность применения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса.

Такой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

К примеру, в другом случае при определении взаимозависимости налоговики рассмотрели также такие факторы, как:

• осуществление руководства в зависимых компаниях одним и тем же лицом;
• осуществление одного вида деятельности по ОКВЭД;
• регистрация фирм по одному юрадресу;
• ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом, отчетность отправлялась с одного IP-адреса;
• наличие у компаний единого контактного номера телефона, общего логотипа, общего сайта в интернете, общей группы в социальных сетях;
• использование расчетных счетов, открытых в одних банках, совпадение IP-адреса, с которого осуществляется вход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам.

Совпадение этих факторов может стать основанием для подачи налоговиками иска в суд для признания налогоплательщика и сотрудничающих с ним организаций взаимозависимыми в целях взыскания налоговой задолженности.

В этом случае две компании не исполнили требование ИФНС о погашении недоимки, числящейся более 3-х месяцев, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговики при этом отметили схематичность перевода бизнеса. Они отмечали прямую связь между налоговыми проверками должников и резким переходом всех заказов и хозяйственной деятельности на новое общество. В то время как деятельность должников угасала, у нового общества наблюдался значительный рост оборотов и численности персонала.

По версии ФНС, общий бенефициарный владелец создал в таком случае следующую схему для ухода от налогов — деятельность двух должников свернули, а весь бизнес, заказы и активы перевели на новое общество. Таким образом, реальная экономическая деятельность продолжалась, но у первоначальных компаний не было средств для погашения долгов.

Суд согласился с налоговиками, что с учетом особенностей осуществляемой организациями деятельности заключение договоров с основным заказчиком на тех же условиях (с аналогичным предметом и видом оказываемых услуг) по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности должников. Что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует рассматривать в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению арбитров, подтвердили факт взаимосвязанности всех трех обществ и осуществления контроля над их деятельностью бенефициарным собственником.

Учитывая изложенное, совершение организациями указанных действий, которые носили объективно зависимый друг от друга характер, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскании с зависимого общества истребуемой налоговым органом задолженности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 № Ф04-2257/2025).

При этом также отмечается, что положениями пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с зависимого лица.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 № Ф07-2484/2025).