ФНС расценила повышение зарплат как вывод активов

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса).

Вопрос установления размера заработной платы относится к трудовым правоотношениям работника и работодателя.

Размер заработной платы определяется соглашением между работником и работодателем. Никто не может влиять на это соглашение. К размеру заработной платы закон устанавливает только одно требование - месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ либо минимальной заработной платы в субъекте РФ (если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение).

Тем не менее, у ФНС возникли вопросы к размерам зарплаты сотрудников компании. Посчитав эти выплаты чрезмерными, налоговая служба усмотрела в этом «схему» по выводу активов юрлица.

В связи с этим налоговики обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО, находящихся на расчетных счетах общества. Необходимость принятия обеспечительных мер возникла в связи с тем, что инспекция взыскивала с ООО задолженность по налогам в сумме 25 978 689,5 рублей, образовавшуюся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Однако, налоговики еще раз обратились в суд с просьбой о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО в размере 235 262 руб. 40 коп. и уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Указанная сумма была рассчитана исходя из зарплаты 9 сотрудников общества с учетом МРОТ на территории города, в котором было зарегистрировано ООО.

Инспекция указала, что ООО злоупотребляло правом - под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере путем списания с расчетного счета с назначением платежа «заработная плата» в сумме, которая многократно превышала размер заработной платы работников общества до введения обеспечительных мер.

Денежные средства для оплаты труда работникам списывались со счета сразу после каких-либо поступлений денежных средств, а не в определенном Трудовым кодексом порядке.

При этом в инспекции обратили внимание, что перечисление заработной платы происходило на следующие день или через 1-2 дня после поступления выручки от контрагентов, что свидетельствовало, по мнению ИФНС, о злоупотреблениях в ООО.

Бесконтрольный вывод денежных средств мог повлечь, по мнению налоговиков, невозможность исполнения судебного акта о взыскании недоимки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о замене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным, налоговики обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговый орган привел следующие доводы:

• общество, злоупотребляя правом, под видом оплаты труда сотрудников выводило денежные средства в неограниченном размере. При этом оплата труда сотрудников в среднем увеличилась в 8 раз, а оплата труда отдельных лиц - в 17 раз;
• бесконтрольный вывод денежных средств путем списания с расчетного счета с назначением платежа «заработная плата» в сумме, необоснованно превышающей оплату труда работников, которая была в обществе до принятия обеспечительных мер, мог привести к отсутствию денежных средств на счетах ООО, что, в свою очередь, повлекло бы невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа;
• имелись основания для ограничения размера выплачиваемой 9 сотрудникам общества зарплаты с учетом МРОТ на территории города - 235 262 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суды указали, что введение ограничения размера выплаты заработной платы не входит в компетенцию суда. Кроме того, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать интересы третьих лиц (работников общества).

Мнение налогового органа о наличии действиях ООО признаков злоупотребления правом при выплате зарплаты своим работникам, само по себе не являются тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность замены обеспечительных мер и возможности ввести суду ограничения на выплату заработной платы в определенном размере.

Суды отметили отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде ограничения размера выплачиваемой заработной платы, поскольку это повлекло бы нарушение прав работников общества на установление размера заработной платы, исходя из их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В связи с этим требования налоговиков были отклонены (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф02-2483/2024).