Риски отказа в вычете НДС при оплате сделок наличными

Наличные расчеты между компаниями сами по себе не запрещены и автоматически не лишают покупателя права на вычет по НДС. Однако в налоговом споре такая форма оплаты может стать дополнительным фактором риска, если документы не позволяют связать платежи с конкретными работами, а контрагент не располагает ресурсами для их выполнения. Суды могут оценить не только кассовые чеки и УПД, но и реальность всей хозяйственной операции — наличие исполнителей, движение денежных средств, содержание первичных документов и способность сторон объяснить, кем, где и в каком объеме выполнялись работы.

Обстоятельства дела были следующими — ООО-1 заключило договор с ООО-2 на выполнение погрузочно-разгрузочных, складских и логистических работ.

По результатам оказанных услуг общество заявило налоговые вычеты по НДС более чем на 6,6 млн рублей.

В подтверждение расходов налогоплательщик представил:

• договор;
• универсальные передаточные документы;
• кассовые чеки;
• авансовые отчеты.

По итогам камеральной проверки инспекция отказала в предоставлении вычетов, доначислила НДС и привлекла общество к налоговой ответственности.

Компания настаивала, что законодательство не запрещает юридическим лицам рассчитываться наличными, а выполненные работы подтверждены первичными документами и фактически оплачены.

Проверка показала целый комплекс обстоятельств, которые поставили под сомнение реальность отношений с контрагентом.

Инспекция установила, что ООО-2:

• практически не обладало персоналом и необходимыми ресурсами;
• представляло отчетность с нулевыми показателями;
• не формировало источник НДС для последующих вычетов;
• отсутствовало по юридическому адресу;
• использовало контрагентов с признаками фирм-«однодневок»;
• впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недостоверное юридическое лицо.

Дополнительно налоговый орган выявил многочисленные противоречия в представленных документах.

В частности:

• в УПД отсутствовали сведения о месте выполнения работ;
• отсутствовали даты приемки;
• виды работ в различных документах не совпадали;
• объем выполненных работ не соответствовал объему работ, реализованных заказчикам.

Кроме того, директор общества не смог пояснить существенные условия исполнения договора, а руководитель контрагента также не подтвердил фактическое выполнение спорных работ.

Компания ссылалась на то, что кассовые чеки подтверждают факт оплаты.

Однако суд указал, что кассовый чек сам по себе подтверждает лишь внесение денежных средств, но далеко не всегда позволяет установить:

• по какому договору произведен расчет;
• за какие именно работы перечислены деньги;
• кто является плательщиком;
• относятся ли платежи именно к спорной хозяйственной операции.

Суд отдельно отметил, что обе организации имели действующие расчетные счета и могли использовать обычный безналичный порядок расчетов.

При этом налогоплательщик не объяснил, почему расчеты производились исключительно наличными.

В рассматриваемом деле наличная форма расчетов стала одним из дополнительных обстоятельств, усиливших сомнения налогового органа в реальности операций.

Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов.

Он напомнил, что право на вычет по НДС возникает только при наличии совокупности условий:

• приобретение товаров, работ или услуг для облагаемой деятельности;
• принятие их на бухгалтерский учет;
• наличие надлежащим образом оформленных первичных документов;
• реальность самой хозяйственной операции.

При этом даже формально правильные документы не подтверждают автоматически право на налоговую выгоду.

Если налоговый орган представил совокупность доказательств фиктивности сделки, именно налогоплательщик обязан опровергнуть эти выводы убедительными доказательствами.

В данном деле общество этого сделать не смогло.

Арбитры отметили, что:

• при наличии открытых расчетных счетов у обеих организаций и отсутствии приостановления операций по расчетным счетам ООО-1 имело возможность произвести оплату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента;
• из анализа кассовых чеков следует, что они обезличены, то есть невозможно установить, по какому договору произведены расчеты и за какие услуги. Из анализа общей выручки по контрольно-кассовой технике ООО-2 невозможно определить, кто вносил наличные денежные средства, по каким договорам и за какие услуги;

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные в ходе судебного разбирательства авансовые расчеты и кассовые чеки к ним не подтверждают расчеты между обществом и спорным контрагентом, противоречат условиям договора возмездного оказания услуг и свидетельствуют о формальном составлении документов, в связи с чем не могут в совокупности с иными доказательствами подтверждать неправомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2026 № А45-32052/2024).

Постановление суда еще раз подтверждает устойчивую позицию арбитражных судов по статье 54.1 Налогового кодекса.

Для получения налоговых вычетов недостаточно представить комплект формально оформленных документов.

Необходимо подтвердить реальность хозяйственной операции, добросовестность контрагента и наличие достоверных первичных документов, позволяющих проследить весь путь исполнения сделки.

Наличная форма оплаты сама по себе не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, однако при возникновении налогового спора существенно повышает требования к качеству доказательственной базы.

Сам по себе наличный расчет не лишает права на вычет по НДС. Однако если он сопровождается обезличенными кассовыми чеками, отсутствием надлежащих первичных документов и другими признаками формального документооборота, суд может признать, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственной операции и право на налоговый вычет.