Электронный УПД нельзя аннулировать в одностороннем порядке

Электронный документооборот давно стал обычной практикой для бизнеса, однако споры о юридической силе электронных документов продолжают возникать. Одним из наиболее важных вопросов остается возможность одной из сторон отказаться от ранее подписанного электронного документа, просто заявив о его аннулировании. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел именно такую ситуацию и сформулировал важный для бизнеса вывод — УПД, подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями обеих сторон, не утрачивает доказательственной силы лишь потому, что одна из сторон впоследствии решила его «аннулировать» без соблюдения установленной процедуры электронного документооборота.

По обстоятельствам спора подрядчик (ООО) выполнил работы по монтажу винтовых фундаментов для заказчика общей стоимостью 2 995 800 руб. Заказчик частично оплатил работы в размере 2 430 400 руб., однако оставшуюся задолженность — 565 400 руб. не перечислил. В подтверждение выполнения работ подрядчик представил подписанные сторонами электронные УПД, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы и деловую переписку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании долга. Они исходили из того, что в материалах дела отсутствуют акты КС-2 и КС-3, а подписанные электронные УПД не могут подтверждать выполнение работ, поскольку заказчик впоследствии заявил об их аннулировании, сославшись на неверно указанную цену.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательствам подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним при соблюдении условий, предусмотренных гражданским законом договором (ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также иной первичной документации (протокол согласования цены, календарный график выполнения работ, техническое задание, сметы, дефектные ведомости, журналы выполнения работ, заявки, финансовые документы о закупке оборудования для его монтажа).

Подрядчик обратился в кассационную инстанцию, указав, что УПД были подписаны обеими сторонами квалифицированными электронными подписями, а факт выполнения работ дополнительно подтверждается перепиской и произведенной частичной оплатой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.

Прежде всего суд напомнил, что в силу статьи 9 Закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и части 1 статьи 6 Закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, обладает той же юридической силой, что и бумажный документ с собственноручными подписями сторон.

Кассация отдельно подчеркнула, что универсальный передаточный документ является полноценным первичным учетным документом. Он фиксирует факт хозяйственной операции, содержит сведения о виде, объеме и стоимости выполненных работ и поэтому сам по себе может подтверждать факт исполнения обязательств. Отсутствие актов по форме КС-2 не лишает УПД доказательственной силы.

Главный вывод суда касается именно процедуры аннулирования электронных документов.

Нижестоящие суды фактически признали достаточным заявление заказчика о том, что он аннулировал ранее подписанные документы.

Однако кассация указала, что законодательство об электронном документообороте не предусматривает возможности одностороннего лишения юридической силы документа, который уже подписан обеими сторонами квалифицированными электронными подписями. Само по себе несогласие с ценой или утверждение об ошибочном подписании документа не означает прекращения его юридической силы.

Суд обратил внимание, что первая инстанция вообще не выяснила ключевые обстоятельства:

• направлялся ли через оператора ЭДО запрос на аннулирование УПД;
• подтверждала ли вторая сторона такое аннулирование;
• была ли соблюдена предусмотренная системой электронного документооборота процедура отмены документа.

Без исследования этих обстоятельств вывод о недействительности УПД был признан преждевременным.

Именно этот вывод является центральным для всей судебной практики: простого заявления одной стороны об аннулировании недостаточно, необходимо доказать соблюдение установленной процедуры электронного документооборота (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2026 г. по делу № А33-12709/2025).

Еще одной ошибкой нижестоящих судов стало игнорирование переписки между сторонами.

Кассационная инстанция указала, что в материалах дела имелись письма, в которых заказчик:

• подтверждал перечисление 2 430 400 руб.;
• признавал факт выполнения работ;
• гарантировал оплату оставшейся суммы.

Такая переписка могла свидетельствовать о фактическом признании обязательств и должна была оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Однако этого сделано не было.

Рекомендации предпринимателям в связи с появлением подобной судебной практики

Фактически суд подтвердил несколько важных принципов электронного документооборота.

Во-первых, УПД является самостоятельным доказательством выполнения работ, если содержит обязательные реквизиты первичного документа.

Во-вторых, электронный документ с квалифицированными электронными подписями обладает такой же юридической силой, как бумажный документ, поэтому лишить его доказательственного значения односторонним волеизъявлением нельзя.

В-третьих, при возникновении спора суд обязан исследовать не только сами электронные документы, но и порядок их возможного аннулирования через оператора ЭДО, а также всю переписку сторон и их последующее поведение.

Подрядчикам не следует считать, что отсутствие актов КС-2 автоматически лишает их возможности взыскать задолженность. Если работы подтверждены надлежащим образом оформленными УПД, подписанными квалифицированными электронными подписями, такие документы обладают самостоятельной доказательственной силой.

При возникновении спора важно представлять не только УПД, но и всю совокупность доказательств: переписку сторон, акты сверки, платежные документы, подтверждение частичной оплаты и иные документы, свидетельствующие о фактическом признании работ заказчиком.

Заказчикам необходимо учитывать, что простого заявления об ошибочном подписании или несогласии с ценой недостаточно. Если электронный документ требуется аннулировать, следует соблюдать установленную оператором ЭДО процедуру, обеспечивающую подтверждение аннулирования обеими сторонами. В противном случае такой документ продолжит обладать полной юридической силой.

Компаниям, активно использующим ЭДО, целесообразно закрепить внутренний порядок работы с электронными первичными документами, включая процедуры исправления и аннулирования документов, чтобы минимизировать риск подобных споров.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа существенно укрепляет правовую определенность в сфере электронного документооборота. Суд подтвердил, что УПД, подписанный УКЭП обеих сторон, сохраняет доказательственную силу до тех пор, пока не будет доказано его надлежащее аннулирование в установленном порядке. Для бизнеса это означает, что электронные первичные документы обладают не меньшей юридической защитой, чем традиционные бумажные документы, а попытки отказаться от них в одностороннем порядке не освобождают сторону от исполнения принятых обязательств.