Когда ФНС посчитает заем учредителю дивидендами и доначислит НДФЛ

В случае, если налогоплательщик является учредителем в организации, которая выдает ему денежные средства на основании договоров займа, эти действия налоговики могут посчитать схемой, переквалифицировать такие выплаты в дивиденды и доначислить НДФЛ.

На основании статьи 209 Налогового кодекса возникновение обязанности по уплате НДФЛ связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

В главе 23 Налогового кодекса упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению НДФЛ, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда 21.10.2015, средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

В то же время дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При переквалификации выплат налоговики могут исходить из того, что для целей налогообложения доход в виде дивидендов признается при наличии следующих условий:

• доход получен участником общества из прибыли, полученной после налогообложения;
• источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации;
• доход получен в полное распоряжение налогоплательщика.

В случае, если налогоплательщик не сможет привести доводы, опровергающие вывод налоговиков о наличии совокупности этих обстоятельств, они расценят переданные денежные средства в качестве дивидендов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 № Ф07-17466/2018).

Налоговики также отмечают следующее — налоговый агент в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса должен исчислить НДФЛ с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении беспроцентных займов по налоговой ставке 35%.

Если ООО как налоговый агент материальную выгоду по ставке 35 % не исчисляет, тем самым, не признает выплаченные денежные средства беспроцентным займом, что, в том числе, косвенно свидетельствует об отсутствии намерения возврата денежных средств.

Такой вывод арбитры сделали, проанализировав договор займа ООО с учредителем. Его условиями было предусмотрено следующее:

• согласование сторонами размера и даты выдачи займа;
• возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности. В рамках договора займа выдача денежных средств производится 57 раз, размер единоразово выданной суммы составлял от 526 руб. до 731 222 руб.;
• отсутствие конкретных сроков выдачи займа;
• отсутствие процентов за пользование займом, т.к. заем является беспроцентным;
• возможность невозврата займа в течение 10-ти лет с даты заключения договора;
• возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с заимодавцем.

Кроме того, на выводы налоговиков оказали влияние следующие обстоятельства:

• взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО и учредителя – получателя средств, которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности;
• наличие чистой прибыли в ООО, необходимой для выплаты дивидендов участнику общества;
• не исчисление и неуплата НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом учредителем и подконтрольному ему ООО свидетельствует о том, что договор займа является фиктивным;
• денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО, были использованы в личных целях учредителя.

Учитывая эти доводы суд согласился с доначислениями налоговиков (решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 № А12-678/2025).