Риски невыполнения инвестпроекта за счет субсидируемых средств

Субсидии выступают одним из ключевых инструментов господдержки бизнеса. Однако в последние годы заметно ужесточается контроль за расходованием бюджетных средств —  государство внедряет более строгие механизмы мониторинга, отчетности и аудита. Это связано с необходимостью обеспечить целевое и эффективное использование полученного финансирования. В связи с этим показательно решение Арбитражного суда Республики Тыва, которое по иску властей и прокуратуры рассмотрело дело об изъятии у компании предоставленных ей средств субсидий.

Минэко Республики Тыва при участии прокуратуры потребовали в суде расторгнуть соглашение о предоставлении субсидии компании, взыскать с нее бюджетные средства, предоставленные в виде субсидии в размере 252 530 000 руб. и штраф в доход республиканского бюджета в размере 3 611 145 руб.

Истец отмечал, что компания не достигла целевых показателей результативности получения субсидии, лесоперерабатывающее производство с полным замкнутым циклом, на запуск которого выделялись средства, не было введено в эксплуатацию.

Целевыми показателями субсидируемого проекта были:

• создание 70 – 72 рабочих мест;
• уровень среднемесячной зарплаты — 35 000 руб.;
• объем заготовки древесины — 5 000 куб. м;
• объем налоговых поступлений — 2 млн руб.;
• объем частных инвестиций — 370 – 440 млн руб.

Прокуратура Республики Тыва просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что результат заключения соглашения в виде лесоперерабатывающего производства с полным замкнутым циклом, не достигнут, производственная деятельность по заготовке древесины, ее обработке и реализации не ведется. Конечная цель соглашений, в виде увеличение доходной базы бюджета, создания рабочих мест с высоким уровнем оплаты труда для местного населения, увеличения объема производства, повышения качества жизни населения, не достигнута.

ООО против предъявленных обвинений возражало, отмечая, что все показатели достигнуты:

• степень готовности производства — 95%, не введен в эксплуатацию только цех погонажных изделий;
• общество выполнило условия по перечислению налогов (более 13 млн руб.) и привлечению инвестиций (более 600 млн руб.).
• неисполнение показателя по объему лесозаготовки вызвано объективными причинами. По данным ООО невыполнение показателей результативности связано с последствиями введенных санкций против Российской Федерации, и, как следствие санкций, проблемами на рынке сбыта.

В связи с этим компания посчитала взыскание всей суммы субсидии несоразмерной мерой.

По результатам проверок, проводимых Счетной палатой, Службой по финансово-бюджетному надзору было установлено, что лесоперерабатывающий комплекс с полным замкнутым циклом не запущен, цехи (лесоперерабатывающий, лесосушильный, погонажных изделий) не функционируют, вахтовый городок не эксплуатируется, не достигнуты показатели результативности по созданию 72 рабочих мест, уровню среднемесячной заработной платы в размере 35 тыс. рублей.

В суде пришли к выводу, что для субсидии важен не только факт расходов, но и достижение результата, ради которого выделялись бюджетные средства.

Арбитры ссылались на следующие правовые основания:

• нарушение принципов бюджетной системы— результативности, эффективности, адресности и целевого характера бюджетных средств. Бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 28, 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса);
• недостижение результатов предоставления субсидии является основанием для ее возврата (п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса, определение Конституционного суда от 26.01.2017 № 134‑О).
• условия соглашений предусматривают расторжение в случае недостижения установленных результатов.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет.

К установленному сроку не был достигнут главный результат — лесоперерабатывающий комплекс с полным замкнутым циклом не введен в эксплуатацию.

Суд не стал считать достаточным довод о 95% готовности объекта. При разрешении дела юридически значимым обстоятельством стало не состояние «почти готово», а факт ввода комплекса и достижения результата.

В результате арбитражный суд удовлетворил иск частично:

• расторг соглашения о предоставлении субсидий;
• взыскал с ООО в пользу Министерства 252 530 000 руб. — сумму субсидии.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 3 611 145 руб. было отказано (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2026 г. по делу № А69-348/2024).

В связи с появлением подобной практики рекомендуем предпринимателям:

1. до получения субсидии проверять достижимость показателей. Нельзя подписывать соглашение с показателями, которые компания реально не сможет контролировать.

Особенно опасны показатели:

• количество рабочих мест;
• средняя зарплата;
• объем производства;
• объем налоговых поступлений;
• сроки ввода объекта;
• объем привлеченных инвестиций;

2. фиксировать изменение обстоятельств сразу. Если проект задерживается из-за санкций, поставщиков, рынка сбыта, логистики или административных препятствий, нужно не просто потом ссылаться на это в суде. Признание судами санкций в качестве основания, освобождающего от ответственности, — спорный вопрос.

В связи с этим нужно заранее:

• уведомлять орган, выдавший субсидию;
• просить изменить сроки;
• заключать дополнительные соглашения;
• фиксировать переписку;
• собирать доказательства невозможности исполнения;

3. Не ограничиваться бухгалтерскими отчетами. Для защиты нужны:

• акты ввода оборудования в эксплуатацию;
• фото- и видеофиксация работы объекта;
• договоры поставки;
• акты КС-2, КС-3 по строительным работам;
• сметная документация;
• документы о праве на объект;
• штатное расписание;
• трудовые договоры;
• табели учета рабочего времени;
• отчеты по налогам и взносам;
• производственные журналы;
• договоры с покупателями продукции.

4. Доказывать не «освоение денег», а работу проекта. В суде нужно показывать:

• объект реально работает;
• продукция производится;
• сырье закупается;
• продукция продается;
• работники фактически заняты;
• налоги и взносы платятся;
• оборудование не просто стоит, а используется.

5. Внимательно проверять формулировки в соглашениях о субсидировании.

Если соглашение говорит «ввести объект в эксплуатацию», то одних актов покупки оборудования недостаточно.

Если соглашение говорит «создать рабочие места», важно понимать, что суд может оценивать не номинальное количество трудовых договоров, а фактическую занятость работников.